Ухвала суду № 68870306, 12.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А ЛА

12 вересня 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02.08.2016 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31.03.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02.08.2016 - залишено без руху.

Зазначеною ухвалою було встановлено, що звернувшись із апеляційною скаргою на судове рішення, відповідачем, відповідно до Закону України «Про судовий збір», не сплачено суму судового збору.

Копію ухвали суду від 31.03.2017 супровідним листом направлено відповідачу на вказану нею адресу, але направлена судом кореспонденція адресату не була вручена, оскільки конверт повернувся на адресу суду із відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 105). У зв'язку з цим супровідним листом від 13.06.2017 апелянту повторно направлено копію ухвали апеляційного суду від 31.03.2017, яку нею отримано 25.07.2017 (а.с. 107).

Згідно ухвали суду, відповідачу було надано строк для усунення виявлених в апеляційній скарзі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

10.08.2017 до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_1 у якій вона вказує на те, що згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 31.03.2017 провадження у справі не може бути відкрито, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір в належному розмірі і на належні рахунки. Проте, звертає увагу суду на те, що в ухвалі суду від 31.03.2017 один з відповідачів зазначений ОСОБА_3, в той час, як вона є ОСОБА_1, у зв'язку з чим просить виправити описку, або підтвердити, що дана ухвала стосується провадження у якому саме вона є стороною у справі.

Ухвалою Апеляційного суду від 07.09.2017 виправлено описку в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 31.03.2017 допущену в по-батькові відповідача ОСОБА_1.

Разом з цим, недоліки вказані в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 31.03.2017 ОСОБА_3 не усунуті до цього часу. Таким чином наявність описки в ухвалі суду не є такою, що перешкоджає відповідачу виконати вимоги ухвали Апеляційного суду м. Києва від 31.03.2017, строк на виконання якої закінчився 30.07.2017.

Посилання ОСОБА_1 на те, що в ухвалі суду від 31.03.2017 її по-батькові зазначено не вірно, а тому суд має підтвердити, що дана ухвала стосується провадження у якому саме вона є стороною у справі, суддя вважає безпідставними, оскільки у вказаній ухвалі суду вказано унікальний номер цивільної справи, вказано всіх учасників судового розгляду та предмет спору, а також зазначено предмет оскарження, що в сукупності, навіть за невірного зазначення по-батькові ОСОБА_1, вказує на те, що ухвала суду від 31.03.2017 стосується саме її, як особи, яка подала апеляційну скаргу.

Разом з цим, недоліки вказані в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 31.03.2017 ОСОБА_1 станом на 12.09.2017 не усунуті.

Враховуючи викладене та те, що цивільним процесуальним законодавством не передбачений порядок повторного залишення апеляційної скарги буз руху, суддя приходить до висновку, що в порядку ст. 121 ч. 2 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати не поданою та повернути апелянтові.

Роз'яснити позивачу, що вона не позбавлена можливості повторно звернутися до суду, з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення, одночасно подавши заяву про поновлення строку.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 02.08.2016 - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя: