Рішення № 68870302, 12.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2017 р. Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Усика Г.І.

суддів - Невідомої Т.О., Ратнікової В.М.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів.

Зазначав, що 21.05.2016 р. в магазині «Фокстрот» він придбав плазмовий телевізор Samsung моделі: UE 40J5100AU заводський номер: OAXZ3LEG900492.

Телевізор знаходився на вітрині, але працівники магазину його запевнили, що він новий і немає недоліків.

25.05.2016 р. при денному світлі він помітив, що на екрані телевізора в лівому нижньому куті є затемнені області, які роблять неможливим використання товару відповідно до його цільового призначення.

26.05.2016 р. він звернувся до магазину з метою заміни товару на аналогічний належної якості, де йому було повідомлено про необхідність проведення технічної експертизи товару та складено акт технічного огляду.

10.06.2016 р. він звернувся з письмовою заявою до дирекції магазину з вимогою розірвати договір купівлі-продажу або обміняти придбаний ним товар неналежної якості на товар належної якості.

30.06.2016 р. його було повідомлено, що підстав для розірвання договору купівлі-продажу не має, оскільки придбаний ним товар не містить істотних недоліків.

Посилаючись на те, що в порушення ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» відповідач у триденний строк з дня отримання письмової заяви про виявлений недолік товару не провів експертизи продукції, а відмовляючи у розірванні договору купівлі-продажу послався на заказ-наряд № ЗН 663699, у якому не зазначені причини втрати якості товару та результати його діагностування, вважав, що проданий йому товар має істотні недоліки, а тому просив суд розірвати договір купівлі-продажу плазмового телевізора Samsung моделі: UE 40J5100AU заводський номер: OAXZ3LEG900492, укладений між ним та ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» 21.05.2016 р. та стягнути на його користь сплачені за товар кошти у розмірі 9 999,00 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.06.2017 р. позов ОСОБА_1 задоволено.

Розірвано договір купівлі-продажу плазмового телевізора Samsung моделі: UE 40J5100AU заводський номер: OAXZ3LEG900492 від 21.05.2016 р., укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Сав-Дістрибьюшн».

Стягнуто з ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» на користь ОСОБА_1 9 999,00 грн. сплачених коштів за придбання телевізору Samsung моделі: UE 40J5100AU та судовий збір у сумі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Зазначав, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що недоліки товару є істотними, та не урахував положень ст. 12 Закону України «Про захист прав споживачів» за змістом якої істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів;він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Крім того суд не надав належної правової оцінки заяві ОСОБА_1 про усунення недоліків товару, виконаному заказ-наряду № ЗН-663699, яким підтверджується усунення недоліків товару, а також направленим позивачу повідомленням про усунення недоліків товару, зокрема листу сервісного центру ТОВ «Наш Сервіс» про усунення недоліку, який не був істотним на гарантійних умовах та відновлення стану товару до заявлених технічною документацією вимог.

В судовому засіданні представник ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Представник ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що 21.05.2016 р. в магазині «Фокстрот» позивач придбав плазмовий телевізор Samsung моделі: UE 40J5100AU заводський номер: OAXZ3LEG900492 в якості подарунку для сина.

26.05.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до магазину з заявою про усунення виявлених ним недоліків товару, зокрема наявного на екрані телевізора затемнення.

В цей же день комісією ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» магазину «Фокстрот» був складений акт огляду виробу №26-05/16 в якому був зафіксований зазначений недолік.

10.06.2016 р. позивач звернувся до директора магазину з заявою про розірвання договору купівлі-продажу та повернення сплачених за товар коштів, або заміну товару на такий же товар належної якості.

24.06.2016 р. керуючий магазином ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» направив ОСОБА_1 повідомлення про відсутність підстав для розірвання договору купівлі-продажу за відсутності в ньому істотних недоліків, з роз'ясненням положень ч. 12 ст. 1, ст.ст. 8, 9 Закону України «Про захист прав споживачів» та зазначив, що відповідно до його заяви від 26.05.2016 р. сервісним центром ТОВ «Наш Сервіс» безоплатно усунено недолік, що підтверджується заказ-нарядом № ЗН-663699 від 09.06.2016 р. Товар є придатним для експлуатації за призначенням і перебуває у магазині, а тому просив повідомити місце та час доставки його споживачеві.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що недоліки товару є істотними, а тому вважав позовні вимоги доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

З таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки в ньому взагалі відсутні його обґрунтування, зокрема на підставі яких доказів суд дійшов висновку про наявність істотного недоліку в придбаному позивачем товару.

Мотивувальна частина рішення містить лише встановлені судом обставини щодо придбання позивачем товару, його звернень до відповідача про заміну товару та розірвання договору, посилання на норми матеріального права, які регулюють спірні відносини, а також узагальнюючий висновок суду про розірвання договору купівлі-продажу товару, за відсутності будь-якої оцінки доказів, мотивів їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Відповідно до ч. 1 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Абзацом 2 частини 4 статті 17 цього Закону визначено, що у разі коли під час гарантійного строку необхідно визначити причини втрати якості продукції, продавець (виконавець, виробник) зобов'язаний у триденний строк з дня одержання від споживача письмової згоди організувати проведення експертизи продукції

З наведеного убачається, що проведення експертизи є правом, а не обов'язком виробника товару (продавця, виконавця), а тому посилання позивача на те, що відповідач зобов'язаний був організувати проведення експертизи є безпідставними.

Відповідно до п. 12 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

При цьому для визнання недоліку істотним мають бути наявні одночасно три обов'язкові ознаки, а саме: недолік робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин та хоча б однієї із факультативних ознак, а саме: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Відповідно до ч. 9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

У заяві ОСОБА_1 від 26.05.2016 р. № 26-05/16 про безоплатне усунення недоліків у товарі зазначено, що він за необхідності згоден на проведення ремонту у строк понад чотирнадцять днів, але не більше сорока п'яти днів, тобто ним було погоджено строк проведення ремонту телевізора.

З матеріалів справи убачається, що відповідно до заказ-наряду № ЗН-663699 ТОВ «Наш Сервіс» 09.06.2016 р. відремонтувало телевізор шляхом заміни LCD панелі, тобто у строк протягом чотирнадцяти днів.

З наданої керуючим магазином ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» відповіді, направленої ОСОБА_1 24.06.2016 р. (отриманої ним 30.06.2016 р.) убачається, що телевізор у придатному для експлуатації за призначенням стані перебуває у магазині, а тому просив споживача повідомити час та місце доставки йому відремонтованого товару.

В судовому засіданні встановлено, що позивач відмовляється від отримання відремонтованого телевізора, наполягаючи на розірванні договору купівлі-продажу та поверненні йому сплачених за товар коштів, вважаючи, що придбаний ним товар має істотні недоліки.

Разом з тим будь-яких доказів на підтвердження істотності недоліку придбаного ним товару, що підпадає під визначення п. 12 ст. 1 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів» він не надав.

Зазначеного суд першої інстанції не урахував і дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, та безпідставно стягнув на його користь судовий збір у сумі 551,20 грн., оскільки він в порядку ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не сплачував судовий збір за подання позовної заяви.

За змістом ч. 1, 2 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

ОСОБА_1, як споживач, звільнений від сплати судового збору, а тому вимоги апеляційної скарги про стягнення з нього понесених відповідачем судових витрат за апеляційне оскарження рішення суду, задоволенню не підлягають.

Зважаючи на викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» задовольнити частково.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30 червня 2017 р. скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сав-Дістрибьюшн» про розірвання договору купівлі-продажу, повернення коштів, відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: Судді: