Постанова № 6886757, 17.11.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"17" листопада 2009 р. № 2а- 41564/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н.М.,

за участю:

представник позивача не прибув,

представника відповідача не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Водснаб» до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд скасувати постанову територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області про застосування штрафних санкцій за № 091812 від 31 серпня 2009 року.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував наступним. Позивач уклав з фізичними особами підприємцями ОСОБА_1. та ОСОБА_2. договори комісії на продаж товарів, відповідно до умов яких Позивач у якості комітенту надає комісіонерам фізичним особам підприємцям товар, а комісіонери продають отриманий товар від свого імені. Відповідно до умов Договорів комісії позивач у якості комітента доставляє товар який йому належить на праві власності до місця з якого комісіонер проводить реалізацію товару. Для проведення таких перевезень не потрібно отримання ліцензії.

В судове засідання позивач не прибув, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с. 68).

Відповідач свого представника в судове засідання, призначене на 17 листопада 2009 року, не направив, до суду надав клопотання про слухання справи без участі його представника (а.с. 52), письмових заперечень щодо позовної заяви не надав.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Приватне підприємство «Водснаб» зареєстроване як юридична особа 05.04.2004 року, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (а. с. 27).

31 серпня 2009 року Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Харківський області винесено Постанову про застосування штрафних санкцій № 091812, відповідно до якої до Приватного підприємства «Водснаб» застосовано фінансову санкцію в сумі 1700 грн. за порушення законодавства про автомобільний транспорт, відповідальність за яке передбачена абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: відсутність ліцензії (а. с. 26).

Постанова винесена на підставі акту перевірки від 07 серпня 2009 року, складеного державним інспектором Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області, в якому зафіксовано порушення під час надання послуги по перевезенню вантажу за видатковими накладними № ФЛ -000227, ЧФ159287, ЧФ159222 від 07 серпня 2009 року без оформлення ліцензійної картки (а. с. 57).

Згідно з ч. 1 ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.01 № 2344-ІІІ автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для юридичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах для автомобільного перевізника є ліцензія та документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України.

Приватне підприємство «Водснаб» відповідно до Витягу з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України не займається таким видом діяльності, як - надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування, а здійснює діяльність, в тому числі, і по неспеціалізованій оптовій торгівлі напоями (а. с. 65-66).

Відповідно до п. 33 ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» необхідність отримання ліцензій передбачена на господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів на такі види робіт: надання послуг з внутрішніх перевезень вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами.

Стаття 9 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 5 квітня 2001 року передбачає, що ліцензія видається на господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів на такі види робіт: надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів автобусами; надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі; надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів легковими автомобілями на замовлення; надання послуг з внутрішніх перевезень вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами; надання послуг з міжнародних перевезень пасажирів автобусами; надання послуг з міжнародних перевезень пасажирів на таксі; надання послуг з міжнародних перевезень пасажирів легковими автомобілями на замовлення; надання послуг з міжнародних перевезень вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами.

Статтями 908, 909 Цивільного кодексу України передбачено, що перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобовязується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобовязується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Як вбачаться з матеріалів справи, за договором лізингу автомобіля від 24 квітня 2007 року укладеного з ПП «Галс» позивач отримав право користування автомобілем ГАЗ 33021 1212, 2005 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 (а. с. 39).

Позивач уклав з фізичними особами підприємцями ОСОБА_1., ОСОБА_3 та ОСОБА_2. договори комісії на продаж товарів відповідно до умов яких Позивач у якості комітенту надає комісіонерам фізичним особам підприємцям товар, а комісіонери продають отриманий товар від свого імені (а. с. 7-25).

Відповідно до умов Договорів комісії позивач у якості комітента доставляє товар який йому належить на праві власності до місця, з якого комісіонер проводить реалізацію товару.

Згідно зі ст. 1011 Цивільного кодексу України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Судом встановлено, що відповідачем зафіксовано порушення під час надання послуги по перевезенню вантажу за видатковими накладними № ФЛ -000227, ЧФ159287, ЧФ159222 від 07 серпня 2009 року без оформлення ліцензійної картки. Як вбачається з вказаних видаткових накладних комісіонери за договорами комісії з позивачем поставляли воду питну «Роганську» (а.с. 59-61). Дані видаткових накладних підтверджуються товарно-транспортними накладними (а. с. 48-50) та подорожнім листом (а. с. 41).

Таким чином доставка товару на таких умовах не є наданням послуг по перевезенню вантажів, а тому для проведення таких перевезень не потрібно отримання ліцензії.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова про застосування штрафних санкцій № 091812 від 31 серпня 2009 року прийнята відповідачем необгрунтовано, без урахування дійсних обставин справи, не відповідає діючому законодавству та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 901, 908, 909, 1011 Цивільного кодексу України, ст. 9, 48, 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»від 05.04.01 № 2344-ІІІ, ст. 9 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» ст.ст. 2, 71, 94, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства «Водснаб»до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області про скасування постанови задовольнити в повному обсязі.

2. Скасувати постанову територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Харківській області про застосування штрафних санкцій за № 091812 від 31 серпня 2009 року.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Водснаб» (ідентифікаційний код 32947423, юридична адреса: пр.. Людвіга Свободи, 41, кВ. 21, м. Харків, 61202 ) судові витрати в сумі 3,40 (три грн. 40 коп.) грн.

4. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

5. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 20 листопада 2009 року.

Суддя Тацій Л.В.