Постанова № 6886687, 18.11.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"18" листопада 2009 р.                                                                       № 2а- 286/08/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н.М.,

за участю:

прокурор –Цедік С. Д., діє на підставі посвідчення від 02.07. 2009 р. за № 103

представника позивача – не прибув

представника відповідача – не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровек» про стягнення суми ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Харківського окружного адміністративного суду зпозовною заявою в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні», в якій просив суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровек»в дохід держбюджету штраф у сумі 1020 грн. Одержувач: р/р 31118106600156 відкритий на відділення ВДК у Вовчанському районі Харківської області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134283, код платежу до держбюджету 23030300.

В позові прокурор посилався на наступні обставини. В ході перевірки інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Харківській області було проведено обстеження технічного стану електричного обладнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровек», про що було складено акт обстеження № Х-1553/05 від 15.07.05 р. За результатами обстеження відповідачеві було видано обов’язковий до виконання припис про усунення виявлених порушень, які відповідач у встановлений термін не виконав. На відповідача було накладено штраф за порушення законодавства про електроенергетику у розмірі 1020 грн., про що винесено постанову №Х-218-06 від 09.10.06р. Відповідач у строки, визначені законодавством, зобов’язання в повному обсязі не виконав.

Прокурор в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі за наявними у матеріалах справи письмовими доказами, зазначив, що вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 84).

Відповідач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців (а. с. 82).

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи. Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Разом з тим, Кодексом адміністративного судочинства не врегульовано питання можливості розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб’єктом владних повноважень. Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Таким чином, у зв’язку з неврегульованістю КАС України питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб’єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Суд, заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 2 Закону України «Про електроенергетику» цей Закон регулює відносини, що виникають у зв’язку з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, державним наглядом за безпечним виконанням робіт на об’єктах електроенергетики незалежно від форм власності, безпечного експлуатацією енергетичного обладнання і державним наглядом за режимами споживання електричної і теплової енергії.

Відповідно до ст.ст. 8, 9 Закону України «Про електроенергетику» державне управління в електроенергетиці здійснюють органи виконавчої влади, уповноважені Кабінетом Міністрів України. Державний нагляд в електроенергетиці здійснюють Державна інспекція з експлуатації електричних станцій і мереж та Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, та інші органи, визначені законодавством України. Державні інспектори з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії на підставі акта перевірки, оформленого в установленому порядку, за наявності порушень, передбачених цією статтею, видають у межах своєї компетенції суб’єктам господарської діяльності постанови про накладення штрафів за встановленою формою. Згідно п. 10 «Положення про порядок накладення на суб’єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику» затвердженого постановою КМУ № 1312 від 30.07.1999 р. суб’єкт господарювання сплачує штраф за порушення законодавства в галузі електроенергетики протягом 30 днів з дня прийняття постанови (розпорядження) про його накладення, а за порушення законодавства у сфері теплопостачання – у 15-денний строк з дня прийняття постанови (розпорядження) про його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується в судовому порядку.

Судом встановлено, що 15 липня 2005 року інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Харківській області проведено обстеження технічного стану електричного обладнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровек» із складанням відповідного акту № Х-1553/05, на підставі вказаного акту був складений обов’язковий припис №Х.-1553/05 від 15.07.05 р. про усунення виявлених порушень, який відповідач отримав 27 липня 2005 року і у встановлений термін не виконав (а.с. 6-9).

Постановою старшого державного інспектора Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Харківській області № Х -218-06 від 09.10.06 р. за порушення законодавства про електроенергетику та за невиконання припису на відповідача накладено штраф у розмірі 1020 грн.(а. с. 13). Зазначена постанова була направлена відповідачу і отримана ним 12 жовтня 2006 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 15).

Позивачем була оскаржена постанова старшого державного інспектора Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії у Харківській області № Х -218-06 від 09.10.06 р. до суду. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 січня 2008 року ТОВ «Агровек» у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі, зазначена постанова суду набула законної сили (а. с. 76-78).

Відповідач докази оплати штрафу в добровільному порядку суду не надав, правом надати письмові заперечення на позов не скористався.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача 1020 грн. штрафних санкцій за порушення законодавства про електроенергетику, оскільки постанова про застосування штрафних санкцій прийнята в межах повноважень органу, який її видав, на підставі чинного законодавства, не оскаржена та підлягає до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 9 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 10 «Положення про порядок накладення на суб’єктів господарської діяльності штрафів за порушення законодавства про електроенергетику»затвердженого постановою КМУ № 1312 від 30.07.1999 р.», ст.ст. 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»в особі відокремленого підрозділу «Держенергонагляд у Північному регіоні»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровек»про стягнення суми –задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агровек» (код:25464309, юридична адреса: вул. Заводська, 1, смт. Ков’яги, Валківський район, Харківська обл.., 63044) в дохід держбюджету штраф у сумі 1020 (одна тисяча двадцять грн.) грн. (Одержувач: р/р 31118106600156 відкритий на відділення ВДК у Вовчанському районі Харківської області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134283, код платежу до держбюджету 23030300.)

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 20 листопада 2009 року.

Суддя                                                                                                     Тацій Л.В.