Постанова № 6886634, 17.11.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"17" листопада 2009 р.                                                                       № 2а- 41703/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н.М.,

за участю: представника позивача -не прибув представника відповідача -Жепалов О. В., що діє на підставі довіреності від 30.06.09 р. за № 8318/10/10-017 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Компанія кольорової поліграфії України – ЮньЧень» до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку у м. Харкові про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень , ВСТАНОВИВ: Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати нечинним і скасувати податкове повідомлення – рішення від 12 травня 2009 р. № 0000010845/0 про визначення сум податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій) з податку на додану вартість на суму 108474,66 грн. (в тому числі 72316,44 грн. – сума податкового зобов’язання з ПДВ, 36158,22 грн.-сума штрафних (фінансових) санкцій); визнати нечинним і скасувати Податкове повідомлення – рішення від 01 червня 2009 р. №0000010845/1 про визначення сум податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій) з податку на додану вартість на суму 108474,66 грн. (в тому числі 72316,44 грн. – сума податкового зобов’язання з ПДВ, 36158,22 грн. – сума штрафних (фінансових) санкцій); визнати нечинним і скасувати Податкове повідомлення-рішення від 30 червня 2009 р. № 0000010845/2 про визначення сум податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій) з податку на додану вартість на суму 108474,66 грн. (в тому числі 72316 44 гри – сума податкового зобов’язання з ПДВ, 36158,22 грн. –сума штрафних (фінансових) санкцій); визнати нечинним і скасувати Податкове повідомлення-рішення від 08 вересня 2009р. № 0000010845/3 про визначення сум податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій) з податку на додану вартість на суму 108474.66 грн. (в тому числі 72316,44 грн. – сума податкового зобов’язання з ПДВ. 36158,22 грн. –сума штрафних (фінансових) санкцій).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на наступне. ПП «Компанія кольорової поліграфії Україна – Юнь Чень» отримало в листопаді 2008 року від ТОВ «СТЕЛС ТАЙМ ТД» продукцію, яку використало в господарських операціях. ПП «Компанія кольорової поліграфії Україна – Юнь Чень» в повному обсязі в листопаді 2008 року перерахувало на рахунок ТОВ «СТЕЛС ТАЙМ ТД» грошові кошти за отриману продукцію. ГОВ «СТЕЛС ТАЙМ ТД» в листопаді 2008 року було зареєстровано як платник ПДВ і у відповідності ДО ВИМОГ чинного законодавства податкову накладну від 06.11.2008р. №811060001, ПП «Компанія кольорової поліграфії Україна – Юнь Чень» включило до складу податкового кредиту суми ПДВ, сплаченого у зв’язку з придбанням товарів, підтвердженого податковою накладною від 06.11.2008р. №811060001. Тобто ПП «Компанія кольорової поліграфії Україна – Юнь Чень» у відповідності до вимог Закону України «Про податок на додану вартість» отримало право на податковий кредит в сумі 72316,44 грн. по операції з придбання товарів у ТОВ «СТЕЛС ТАЙМ ТД» та правомірно відобразило відповідну суму податкового кредиту в податковій декларації з ПДВ за листопад 2008 року.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 17 листопада 2009 року, не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача (а. с. 65).

Представник відповідача проти позову заперечував в повному обсязі, в обґрунтування своїх доводів посилався на наступне. Приватним підприємством «Компанія кольорової поліграфії Україна-Юнь Чень» у додатку №5 «Розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» до податкової декларації з ПДВ за листопад 2008р. по строчці 52 податкового кредиту за період: листопад 2008 року задекларовано обсяг поставки у сумі 361582,22 грн., сума ПДВ-72316,44 грн. :ДПІ ВПП у м. Харкові було направлено запит №17716/10/45-026 від 29.12.2008р на підприємство щодо пояснень та їх документальне підтвердження щодо встановлених розбіжностей. До листа №2 від 16.01.2009р. ПП «ККП Україна Юнь Чень» надало завірену печаткою підприємства копію податкової накладну №811060001 від 06.11.2008р. виписану ТОВ «СТЕЛС ТАЙМ ТД» на загальну суму 433898,66 грн., у т.ч. ПДВ 72316,44грн. За результатами перевірки наявних в органах ДПС автоматизованих інформаційних систем: пошукова довідкова система, програмний комплекс автоматизована інформаційна система «Податки» обласного рівня, розроблений ДПА у Черкаській області у листопаді 2008р. встановлено постачальника товарів ПП « Компанії кольорової поліграфії Українка Юнь-Чень» з ознаками фіктивності, а саме: ТОВ «СТЕЛС ТАЙМ ТД», додаток №5 надано без розшифровки контрагентів та декларація за листопад 2008р. з додатками №255651 від 22.12.2008р. прийнята «до відома», свідоцтво платника ПДВ № 100063725 від 10.09.07р. анульовано 22.12.08р., тобто податкові зобов’язання по декларації за звітний період по операціях з ПП « Компанії кольорової поліграфії Україна Юнь-Чень» не нараховані та ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за підсумками листопада 2008р. не сплачено.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, заслухавши пояснення представника відповідача, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приватне підприємство «Компанія кольорової поліграфії України – Юнь Чень» пройшло процедуру державної реєстрації, значиться в Єдиному державному реєстрі, а отже набуло прав юридичної особи.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Харкові здійснила документальну невиїзну перевірку позивача щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «СТЕЛС ТАЙМ ТД» за період з 01.11.2008р. по 30.11.2008 р.

Результати проведеної перевірки оформлені актом від 27.04.2009р. №1304/45-013/31632557/24 (а. с. 8-13).

Судом встановлено, що фактичною підставою для зменшення суми податкового кредиту на 72316,44 грн. слугували викладені в зазначеному акті перевірки висновки відповідача про безпідставність включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість в розмірі 72316,44 грн. у зв’язку з тим, що в ході опрацювання додатку 5 до декларації з ПДВ за листопад 2008 року в системі автоматизованого співставлення податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України встановлено розбіжність між податковим кредитом ПП « Компанії кольорової поліграфії Україна Юнь-Чень» та ТОВ «СТЕЛС ТАЙМ ТД». Крім того встановлено, що ТОВ «СТЕЛС ТАЙМ ТД» додаток № 5 надано без розшифровки контрагентів та декларація за листопад з додатками № 255651 від 22. 12.2008 року прийнята «до відома», свідоцтво платника ПДВ № 100063725 від 10.09.2007 року анульовано 22.12.2008 року. Контролюючим органом на підставі викладеного зроблено висновок про те, що податкові зобов’язання по декларації за звітний період по операціях з ПП «Компанії кольорової поліграфії Україна Юнь-Чень» не нараховані та ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету за підсумками листопада 2008р. не сплачено. Керуючись саме цим мотивом, Відповідач зазначив в акті від 27.04.2009р. №1304/45-013/31632557/24 про порушення Позивачем вимог п.п.7.4.1 та п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

ПП «Компанія кольорової поліграфії Україна – Юнь Чень» 29.04.2009р. надала до СДПІ ВПП у м. Харкові заперечення до Акту перевірки (а. с. 14-15). За результатами розгляду заперечень СДПІ ВПП у м. Харкові було надано відповідь віл 06.05.2009р. № 5931/10/45, згідно якої заперечення підприємства не враховані, висновок Акту залишено без змін.

За результатами перевірки контролюючим органом прийнято Податкове повідомлення – рішення від 12 травня 2009 року за № 00000108456/0 про визначення сум податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій) з податку на додану вартість на суму 108474,66 грн. (в тому числі 72316.44 грн. – сума податкового зобов’язання з ПДВ, 36158,22 грн. – сума штрафних (фінансових) санкцій) (а. с. 17).

ПП «Компанія кольорової поліграфії Україна- Юнь Чень» було проведено процедуру апеляційного оскарження податкового повідомлення-рішення від 12 травня 2009 р. №0000010845/0., передбачену п.п. 5.2.2 п- 5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Підприємством було подано Скарги про перегляд, скасування та відкликання Податкового повідомлення-рішення до СДПІ ВПП у м. Харкові, ДПА у Харківській області, ДПА України і за результатами розгляду зазначених скарг податковими органами були прийняті відповідні Рішення щодо незадоволення вимог підприємства, і винесені відповідні Податкові повідомлення-рішення від 01 червня 2009 р. №0000010845/1 (а. с. 34), від 30 червня 2009 р. № 0000010845/2 (а. с. 33), від 08 вересня 2009 р. № 0000010845/3 (а. с. 34) про визначення сум податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій) з податку на додану вартість на суму 108474,66 грн. (в тому числі 72316.44 гри. – сума податкового зобов’язання з ПДВ, 36158.22 грн. – сума штрафних (фінансових) санкцій).

Вирішуючи спір по справі, суд виходить з того, що в силу п. п. «б» п.п.4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», норм Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби (затверджена наказом Державної податкової адміністрації України від 17.03.2001р. №110, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.03.2001р. за №268/5459), норм Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій (затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 21.06.2001р. №253, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за №567/5758), правова специфіка податкових повідомлень рішень (рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій) як актів органів державної податкової служби України (правових актів індивідуальної дії) полягає у тому, що владний припис таких правових актів індивідуальної дії міститься безпосередньо в самому податковому повідомленні-рішенні або рішенні про застосування штрафних (фінансових) санкцій, а мотиви його винесення (тобто обставини, яким керувався суб’єкт владних повноважень) – у відповідному акті перевірки, на підставі якого і приймався такий правовий акт індивідуальної дії.

За таких обставин, перевірка законності податкового повідомлення – рішення або рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій з огляду на приписи ч.3 ст.2 КАС України полягає, в тому числі, і у визначенні достатності тих обставин, які наведені у відповідному акті перевірки, для обґрунтованого (слід розуміти юридично та фактично вірного) висновку про наявність в діях особи порушення конкретно визначеного положення чинного законодавства.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд не знаходить підстав для визнання правильним висновку Відповідача про порушення ПП «Компанія кольорової поліграфії Україна – Юнь Чень» п.п.7.4.1 та п.п.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Судом встановлено, що між позивачем та контрагентом реалізовано угоду купівлі-продажу, згідно якої ТОВ «СТЕЛС ТАЙМ ТД» - продавець відвантажило на адресу ПП «Компанія кольорової поліграфії Україна – Юнь Чень» - покупця плівку на загальну суму 433898.66 грн.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено поняття податкового кредиту – це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв’язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з п.п. 7.5.1. Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997р. за № 168/97-ВР датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, що видається платником податку, який поставляє товари (послуги).

Таким чином, саме податкова накладна є документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні товару. При цьому для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару, до податкового кредиту в розумінні Закону України «Про податок на додану вартість» не передбачається умова про сплату цих сум до бюджету.

Судом встановлено, не заперечується представником відповідача, що ТОВ «СТЕЛС ТАЙМ ТД» позивачу видано податкову накладну від 06.11.2008 року за № 811060001 на загальну суму 433898,66 грн., в тому числі ПДВ – 72316,44 грн. (а. с. 20).

При цьому суд зазначає, що в акті перевірки відсутні зауваження щодо оформлення зазначеної податкової накладної.

Підпунктом 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку на додану вартість.

Судом встановлено, підтверджується даними акту перевірки та поясненнями представника відповідача, що свідоцтво платника ПДВ ТОВ «СТЕЛС ТАЙМ ТД» анульовано 22 грудня 2008 року. Таким чином, на дату видачі податкової накладної від 06 листопада 2008 року ТОВ «СТЕЛС ТАЙМ ТД»було зареєстровано платником ПДВ.

Крім того, на підтвердження фактичного отримання продукції ПП «ККП Україна – Юнь Чень» надано видаткову накладну №811060001 від 06.11.2008р. на суму 433898,66 грн., в т.ч. ПДВ 72316,44 грн. (а. с. 18).

Розрахунки між ПП «ККП Україна – Юнь Чень» та ТОВ «СТЕЛС ТАЙМ ТД» проведено у безготівковій формі. В рахунок оплати за отриману плівку ПП «ККП Україна – Юнь Чень» перераховано ТОВ «СТЕЛС ТАЙМ ТД» грошові кошти на загальну суму 433898,66 грн. згідно платіжного доручення №1654 від 20.11.2008 року (а. с. 19).

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність у ПП «ККП Україна – Юнь Чень» належно оформлених документів, які відповідно до Закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту. При цьому суд зазначає, що контролюючим органом не ставиться під сумнів, чи мали операції із придбання та реалізації товару реальний характер, наявність ділової мети або товарність операцій.

Інших порушень, крім недотримання норм чинного законодавства контрагента позивача, податковим органом не встановлено.

При цьому, суд зазначає, якщо контрагент не виконав свого зобов’язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов’язання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем вказаного процесуального обов’язку стосовно податкового повідомлення – рішення від 13 березня 2009 року № 0000041600/0, не виконано, тому воно підлягає скасуванню.

Більше того, постановами Ленінського районного суду м. Харкова від 05 червня 2009 року, які набули законної сили, встановлено відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП у відношенні генерального директора ПП «ККП Україна – Юнь Чень» - Хе Сяонянь та головного бухгалтера – Орловської Лариси Миколаївни. Таким чином, судовими рішення у справах про адміністративне правопорушення встановлено відсутність вини посадових осіб позивача щодо ведення податкового обліку в порушення встановленого порядку, тобто завищення податкового кредиту за листопад 2008 року в сумі 72316 грн. 44 коп. (а. с. 61-64).

          Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду в справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок чи постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, суд приймає до уваги встановлений факт відсутності протиправних діянь у посадових осіб ПП «ККП Україна – Юнь Чень», передбачених ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Приймаючи рішення по справі суд також бере до уваги, що з положень ст. 105 та ст. 162 КАС України випливає, що одночасно заявлені вимоги про скасування правового акту індивідуальної дії та визнання незаконним цього ж самого акту є взаємовиключними. На це вказує як наявність сполучника «або» при викладенні законодавцем таких способів захисту порушеного права як скасування правового акту індивідуальної дії та визнання незаконним правового акту індивідуальної дії, так і ідентичність правових наслідків скасування або визнання незаконним правового акту індивідуальної дії – припинення юридичного існування такого акту. Більше того, позивачем заявлено вимогу про визнання акту індивідуальної дії нечинним, що не є адекватним засобом захисту, оскільки нечинним може бути визнано лише нормативно-правовий акт.

Суд вважає достатнім для повного захисту прав та інтересів ПП «ККП Україна – Юнь Чень» скасування повністю Податкових повідомлень - рішень відповідача від 12 травня 2009 р. № 0000010845/0 від 01 червня 2009 р. №0000010845/1, від 30 червня 2009 р. № 0000010845/2, від 08 вересня 2009р. № 0000010845/3, тому відмовляє в позові в частині визнання нечинними цих рішень.

Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ч. 3 ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 11, 12, 71, 72, 94, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, –

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Приватного підприємства «Компанія кольорової поліграфії України –Юнь Чень»до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податку у м. Харкові про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень –задовольнити частково.

2. Скасувати податкове повідомлення – рішення від 12 травня 2009 р. № 0000010845/0 про визначення сум податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій) з податку на додану вартість на суму 108474,66 грн. (в тому числі 72316,44 грн. – сума податкового зобов’язання з податку на додану вартість, 36158,22 грн. - сума штрафних (фінансових) санкцій).

3. Скасувати Податкове повідомлення – рішення від 01 червня 2009 р. №0000010845/1 про визначення сум податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій) з податку на додану вартість на суму 108474,66 грн. (в тому числі 72316,44 грн. – сума податкового зобов’язання з податку на додану вартість, 36158,22 грн. – сума штрафних (фінансових) санкцій).

4. Скасувати Податкове повідомлення-рішення від 30 червня 2009 р. № 0000010845/2 про визначення сум податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій) з податку на додану вартість на суму 108474,66 грн. (в тому числі 72316 44 гри – сума податкового зобов’язання з ПДВ, 36158,22 грн. –сума штрафних (фінансових) санкцій).

5. Скасувати Податкове повідомлення-рішення від 08 вересня 2009р. № 0000010845/3 про визначення сум податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій) з податку на додану вартість на суму 108474.66 грн. (в тому числі 72316,44 грн. – сума податкового зобов’язання з ПДВ. 36158,22 грн. –сума штрафних (фінансових) санкцій).

6. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Компанія кольорової поліграфії України – Юнь Чень» (ідентифікаційний код 31632557, юридична адреса: вул.. Північна, 4, м. Харків, 61099) витрати по сплаті державного мита в сумі 1,70 (одна грн. 70 коп.) грн.

          7. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

8. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 20 листопада 2009 року.

Суддя                                                                                                     Тацій Л.В.