Ухвала суду № 68864808, 27.08.2015, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/11665/15-к

Провадження № 1-кс/520/1554/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.08.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 , слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_3 про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні за № 12015160480004266 від 20.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Слідчим відділом Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015160480004266 від 20.08.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.08.2015 до чергової частини Київського РВ м. Одеси надійшов рапорт слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області ОСОБА_4 , про те, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженню №42014160010000041 від 17.04.2014 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190 КК України було встановлено, що невстановлена особа, використовуючи підроблений паспорт на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серії НОМЕР_1 , виданого 07.05.2001 Котовським МРВ ГУМВС України в Одеській області, фотокартка власника якого була заздалегідь змінена на фотокартку іншої невстановленої особи (згідно листа № 23/4056 від 21.07.2015, наданого Котовським районним сектором УДМС в Одеській області, вказаний паспорт є втраченим), 02.04.2015 звернулася до приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_7 щодо оформлення спадщини на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала нібито її померлому батьку ОСОБА_8 , надавши останній підроблені документи підтверджуючі її родинні зв`язки з ОСОБА_8 , 06.04.2015 отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на вказану квартиру, тим самим невстановлена особа шахрайським шляхом заволоділа правом власності на квартиру АДРЕСА_1 , яку згідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно реалізувала ОСОБА_9 шляхом укладення договору купівлі-продажу вказаної квартири.

Прокурор просив суд задовольнити клопотання, вважаючи його обґрунтованим.

Власник майна до судового засідання не з`явився.

Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно до ст.170 ч.2 КПК України, слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Приймаючи до уваги, що клопотання не містить достатні докази вчинення особою кримінального правопорушення, а також відсутні доводи обґрунтування клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 172, 173, 309, 395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1