Ухвала суду № 68864723, 07.08.2015, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/10795/15-к

Провадження № 1-кс/520/1393/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2015 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О.,при секретарі Орлової Ю.Є., за участю прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1, слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий. немаючого місця реєстрації, проживаючий за адресою:Одеська область, Комінтернівський район, с. Нова Дофінівка, вул. Зелена, буд. 10, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК, ч. 2 ст. 358 КК України(в редакції 2001 року),-

ВСТАНОВИВ:

04.08.2014 року до суду надійшло клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання.

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що виконавчим комітетом Одеської міської ради 12.02.1997 зареєстровано юридичну особу МП «Югтранс ЛТД» ТОВ (ЄРДПОУ 13903494), про що видано свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 263145.

Відповідно до п.п. 1.1, 4.3 статуту МП «Югтранс ЛТД» ТОВ, зареєстрованого у новій редакції виконавчим комітетом Одеської міської ради Одеської області за № 15561050003006348 від 11.11.2005 та затвердженого протоколом загальних зборів учасників № 36 від 27.07.2005, було затверджено наступний порядок розподілу часток учасників товариства в статутному капіталі (фонді) вказаного товариства: Фірма «ОСОБА_6А.Л.» (852 571,72 грн.) 52%; Акціонерне товариство «СМА Сі Джи ЕМ С.А.» (368 901,23 грн.) 22,5 %; Фірма «ОСОБА_7А.Л.» (352 505,61 грн.) 21,5 %; громадянин ОСОБА_8 - ОСОБА_9 (65 582,44 грн.) 4 %.

Пунктами 6.1, 6.1.3.3, 6.2 статуту МП «Югтранс ЛТД» ТОВ передбачено, що вищим органом Товариства є Загальні збори учасників Товариства, які очолюються Головою зборів. До виключної компетенції Зборів учасників належить зокрема створення та відкликання виконавчого органу Товариства, яким є Дирекція - колегіальний виконавчий орган, який здійснює управління поточною діяльністю Товариства. Пунктом 6.2.1. статуту МП «Югтранс ЛТД» ТОВ передбачено, що Дирекція складається з двох членів: Генерального директора та Фінансового директора, які обираються Загальними зборами учасників.

На підставі рішення загальних зборів засновників МП «Югтранс ЛТД» ТОВ, оформленого протоколом № 37 від 20.10.2006, учасниками товариства було обрано дирекцію МП «Югтранс ЛТД» ТОВ в наступному складі: генеральний директор - ОСОБА_10, фінансовий директор - ОСОБА_11

Згідно наказу МП «Югтранс ЛТД» ТОВ за № 8-ЛС від 30.04.2010, на підставі відповідної заяви ОСОБА_10 від 30.04.2010, останнього згідно вимог ст. 38 КЗпП України, з 14.05.2010 звільнено з посади генерального директора МП «Югтранс ЛТД» ТОВ. З 17.05.2010 по теперішній час ОСОБА_10 займає посаду комерційного директора СП «Южтехсервіс» ТОВ.

Наказом № 11-ЛС від 05.05.2010 першим заступником генерального директора МП «Югтранс ЛТД» ТОВ ОСОБА_12 призначено себе на посаду виконуючого обовязки генерального директора товариства.

01.08.2010 згідно наказу № 25 виконуючого обовязки генерального директора МП «Югтранс ЛТД» ТОВ ОСОБА_13 на посаду комерційного директора МП «Югтранс ЛТД» ТОВ призначений ОСОБА_14

Так, приблизно в листопаді-грудні 2010 року (більш точний час досудовим слідством не встановлений), ОСОБА_3, перебуваючи в м. Одесі, у невстановленому місці, вступив в попередню злочинну змову з ОСОБА_15, направлену на вчинення підроблення офіційного документу- протоколу № 01/12 Загальних зборів засновників МП «Югтранс ЛТД» ТОВ від 01.12.2010, з метою його подальшого використання як підроблювачем, так і іншою особою.

Так, 01.12.2010 з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3, діючи спільно з ОСОБА_15, з метою незаконного призначення на посаду директора МП «Югтранс ЛТД» ТОВ - ОСОБА_14 та подальшої державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідних змін до відомостей про юридичну особу МП «Югтранс ЛТД»ТОВ, будучи достовірно обізнаним, що довіреність на представництво інтересів одного із засновників МП «Югтранс ЛТД» ТОВ акціонерного товариства «СМА Сі Джи ЕМ» (Франція) на його імя ніколи не видавалась, без документального підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів АТ «СМА Сі Джи ЕМ», достовірно усвідомлюючи, те що загальні збори Засновників МП «Югтранс ЛТД» ТОВ фактично не відбувались та внесена до протоколу інформація не відповідає дійсності, власноручно підписав в якості Голови загальних зборів та представника АТ «СМА СІ ДЖИ ЕМ», завідомо підроблений офіційний документ- протокол № 01/12 Загальних зборів засновників МП «Югтранс ЛТД» ТОВ від 01.12.2010, в якому міститься завідомо недостовірна інформація, в тому числі про те, що від імені Фірми «ОСОБА_7» ОСОБА_16А.Л.» в якості представника діяв ОСОБА_15 та відповідно до якого було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_10 з посади директора МП «Югтранс ЛТД» ТОВ та з 01.12.2010 призначено на дану посаду ОСОБА_14 Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи НДЕКЦ при УМВС України на Одеській залізниці № 77 від 24.02.2015, підпис в графі «Голова загальних зборів» в протоколі 01/12 загальних зборів засновників МП «Югтранс ЛТД» ТОВ від 01.12.2010, вірогідно виконаний ОСОБА_3 (вірогідність висновку пояснюється простотою будови підпису), та підпис в графі «Секретар» виконаний ОСОБА_15

11.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013170010000290 внесенні відповідні відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК, ч. 2 ст. 358 КК України

08.2015 було повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 358 КК України(в редакції 2001 року).

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості класифікується як середньої тяжкості, за яке відповідно до ч. 2 ст. 358 КК України (в редакції 2001 року), передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк до пяти років або позбавлення волі на той самий строк.

Крім того, згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС в Одеській області ОСОБА_3 в м. Одесі та Одеській області місця реєстрації не має, у звязку з чим, згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідністю запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий у судовому засіданні підтримала клопотання, посилаючись на зазначені в ньому доводи.

Прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання обґрунтованими та достатніми на його застосування до підозрюваного.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого, просив відмовити у застосуванні запобіжного заходу оскільки не має наміру переховуватись від суду.

З боку підозрюваного скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів МВС не надходили.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали провадження, вислухавши думку прокурора, слідчого та підозрюваного, суд вважає за доцільне частково задовольнити клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами, а саме:висновком судової почеркознавчої експертизи №77 НДЕКЦ при УМВС України на Одеській залізниці від 24.02.2015, висновком судової почеркознавчої експертизи №220 НДЕКЦ при УМВС України на Одеській залізниці від 15.07.2015.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 не має місця реєстрації, тобто враховуючи міцність соціальних звязків підозрюваного, вважаю, що при вказаних обставинах існує ризик того, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування і, у звязку з чим вважаю ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеним.

Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, також належить прийняти до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення і тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим.

При вказаних обставинах, вважаю що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 і 3 ч.1 ст.194 КК України, і вказаний запобіжний захід є відповідним, згідно ст.178 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також тяжкості кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється.

Однак,слідчий суддя вважає, що не має необхідності у задоволенні п.2 клопотання а саме, покладення на підозрюваного обовязку не відлучатися за межі с. Нова Дофінівка, Комінтернівського району, Одеської області, в якому він проживає,без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 такі обовязки:

1) прибувати до слідчого відділу Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області за кожною вимогою слідчого, у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_3 з метою сприяння не ухиленню нього від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_3 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій;

Роз'яснити підозрюваному що відповідно до ч. 2 ст. 179 КПК України, у разі невиконання покладених на нього обовязків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Строк дії ухвали становить два місяці і обчислюється з моменту проголошення ухвали.

Ухвала втрачає свою дію 07.10.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Федулеєва Ю. О.