Постанова № 6886447, 17.11.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"17" листопада 2009 р.                                                                       № 2а- 42768/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н.М.,

за участю:

представника позивача –Чорна Л. В., діє на підставі довіреності від 06. 01. 2009 року за № 83-07/ 33

представника відповідача –не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування» про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування» на користь Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова суму боргу по відшкодуванню пільгових пенсій за списком № 1 в розмірі 67274,42 грн. на р/р 256063012095 в ВАТ ХОУ Державний ощадний банк України, МФО 351823.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на наступне. За період з 01.05.2009 року по 30.09.2009 року щомісячна сума, з що підлягає відшкодуванню склала 67274,42 грн. Вона була зазначена в розрахунках, направлених платнику. Внаслідок невиконання вимог діючого законодавства щодо відшкодування витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах станом на 25.09.2009 року у ДП „Харківський завод транспортного устаткування» склалась заборгованість перед Пенсійним Фондом в сумі 67274,42 грн.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а. с. 39), причини неприбуття в судове засідання не повідомив. Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Разом з тим, Кодексом адміністративного судочинства не врегульовано питання можливості розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб’єктом владних повноважень. Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Таким чином, у зв’язку з неврегульованістю Кодексом адміністративного судочинства України питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб’єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Державне підприємство «Харківський завод транспортного устаткування» зареєстровано як платник страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування.

Відповідно до п. 2 прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком N 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком N 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом. До набрання чинності Законом України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» діяв Закон України «Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.97 № 400/97-ВР. Відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 2 Закон України «Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування» від 26.06.97 № 400/97-ВР для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, крім тих, які є платниками фіксованого сільськогосподарського податку, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "а" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

На виконання вимог Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.03 № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 р. за № 64/8663 управлінням Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова відповідачу був направлений розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів „а” ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за квітень-вересень 2009 року (а. с. 8-32).

Згідно наданої до суду копії розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів „а” ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», складених щодо Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування», зазначені витрати за квітень-вересень 2009 року становлять 67274,42 грн.

Розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування», були направлені відповідачеві та отримані, що підтверджується копіями відповідних листів від 11.06.2009 року, 17.07.2009 року, 18.08.2009 року, 18.09.2009 року за № 31/685-03-23 (а.с. 7, 14, 20, 28).

Відповідно до п. 6.8. вказаної вище Інструкції підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Державне підприємство «Харківський завод транспортного устаткування» фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» за квітень-вересень 2009 року, станом на час розгляду справи в суді, не сплатило, заборгованість складає 67274,42 грн.

Таким чином, відповідач зобов’язаний відшкодовувати органам Пенсійного фонду суми фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

На підставі викладеного, керуючись, п. „а” ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»від 05.11.1991 року № 1788-ХІІ, п. 2 прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування»від 09.07.2003 року № 1058-ІV, ч. 4 п. 1 ст. 2 Закону України «Про збір на обов’язкове державне пенсійне страхування»від 26.06.97 № 400/97-ВР, п. 6.8. Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою Правління Пенсійного фонду України від 19.12.03 № 21-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16 січня 2004 р. за № 64/8663, ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,–

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування»про стягнення заборгованості –задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Державного підприємства «Харківський завод транспортного устаткування» (місцезнаходження: вул. Достоєвського, 3, м. Харків, 61002, ідентифікаційний код 14309764) на користь Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова суму боргу по відшкодуванню пільгових пенсій за списком № 1 в розмірі 67274,42 (шістдесят сім тисяч двісті сімдесят чотири грн.. 42 коп.) грн. на р/р 256063012095 в ВАТ ХОУ Державний ощадний банк України, МФО 351823.

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 20 листопада 2009 року.

Суддя                                                                                                     Тацій Л.В.