Ухвала суду № 68863418, 16.10.2014, Київський районний суд м. Одеси

_______________________

Справа № 520/13739/14-к

Провадження № 1-кс/520/1654/14

УХВАЛА

16.10.2014 року

Слідчій суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі Заярному Ю.А., за участю ст. прокурора прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1, слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2, погодженого зі ст. прокурором прокуратури Київського району м. Одеси ОСОБА_1, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 року до слідчого судді Київского районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2В, з клопотанням, погодженим з прокурором Київського району м. Одеси ОСОБА_1, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів.

З клопотання слідчого вбачається, що 01.07.2014 до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що 14.02.2012 невстановлені особи, шляхом використання підроблених документів, продали йому квартиру АДРЕСА_1, яка згідно іпотечного договору, укладеного 18.02.2008 між ОСОБА_4 та ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро» є предметом іпотеки в ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро»та знаходилась під забороною відчуження, та в подальшому шахрайським шляхом, заволоділи його грошовими коштами у сумі 516 510 гривень.

За вказаним фактом, 02.07.2014відповідно до вимог ч. ч. 1, 4 ст. 214 КПК України, внесено відомості, передбачені ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 12014160480002497 від за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.02.2008 між ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 180208-USD на загальну суму 70 000,00 доларів США строком до 17 лютого 2013. З метою належного забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором,18.02.2008 між ПАТ «ОСОБА_5 кредит Дніпро» і ОСОБА_4 був укладений Іпотечний договір№ 180208-USD-ІП, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме - квартира під номером 107, яка знаходиться по вул. Ак. Вільямса 83, в м.Одесі та належала ОСОБА_4 на праві приватної власності. В свою чергу, ОСОБА_4 порушила умови вказаного кредитного та іпотечного договору в частині повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами, сплати пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом.

Разом з цим було встановлено, що 11.10.2011р. ОСОБА_6 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_4 та ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро» про визнання майна спільною сумісною власністю, встановлення факту проживання однією сімєю, визнання недійсним договору іпотеки від 18.02.2008 року за реєстраційним № 215, укладеним між ОСОБА_4 та ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро», згідно з яким в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_2 у ОСОБА_2. 21.11.2011 року Київський районний суд м. Одеси ухвалив заочне рішення по справі № 2-6697/2011, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_6 та встановив факт проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 однією сімєю без реєстрації шлюбу в період з січня 2006 та визнав квартиру, яка знаходиться за адресою: м ОСОБА_2, вулАк. Вільямса, будинок. 83, кв. 107 об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_6 і ОСОБА_4, а також визнав договір іпотеки від 18.02.2008 року зареєстрований за реєстраційним № 215, укладеним між ОСОБА_4 та ПАТ«ОСОБА_5 Дніпро», згідно з яким в іпотеку було передано квартиру АДРЕСА_2, що у Одесі- недійсним, ухвалив скасувати заборону відчуження нерухомого майна у вигляді квартири, яка знаходиться у ОСОБА_2, АДРЕСА_3 і належить на праві власності ОСОБА_4 накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстровий № 265, реєстраційний № ??6610908, контрольна сума 824ВБ71ВБ4, та вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку, внесену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7, реєстраційний № ??6610978, контрольна сума 37ДЕ67В49Е.

10.12.2011 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 на підставі письмової заяви ОСОБА_4 та наданого нею заочного рішення Київського районного суду м. Одеси № 2-6697/2011 від 21.11.2011 знято заборону відчуження квартири АДРЕСА_4 та вилучено запис з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек.

13.12.2011 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 був посвідчений договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_4, укладений між ОСОБА_4 і ОСОБА_9, згідно якого власницею даного обєкту нерухомості сталаЖуравльова ОСОБА_10 того, 13.12.2011 при посвідченні вказаного договору купівлі-продажу приватний нотаріус ОМНО ОСОБА_8 прийняла від ОСОБА_4письмову заяву про те, що квартира АДРЕСА_4 є особистою приватною власністю ОСОБА_4 та особи, які б могли поставити питання про визнання за ними права власності на відчужувану квартиру відсутні. У даній заяві приватний нотаріус ОСОБА_8 розяснила зміст положень ст. 65 Сімейного кодексу- право подружжя на розпорядження майном, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, та ст. 74 Сімейного кодексу право на майно жінки та чоловіка, які проживають однією сімєю, але не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, про що свідчить виконаний в заяві власноручний підпис ОСОБА_4

17.04.2012 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси у справі № 1512/4322/2012 скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 21.11.2011 по цивільній справі № 2-6697/2011, яким задовільнена заява ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення по справі № 2-6697/201 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 та ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро» 12.12.2012 року Київським районним судом м. Одеси винесено ухвалу по цивільній справі № 1512/6066/2012, згідно якої позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_4, ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро» про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання майна спільною сумісною власністю та визнання договору недійсним, залишено без розгляду.

Однак, будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_6 показав, що з ОСОБА_4 він знайомий з 1972 року, але він ніколи не проживав спільно з ОСОБА_4 за адресою: м ОСОБА_2, АДРЕСА_5, ніяких близьких взаємин між ними не було, однією сім'єю з нею вінвзагалі ніколи не проживав, спільне господарство з нею не вів, не мав з нею спільного бюджету, в квартиру за вказаною адресою він ніколи не відвідував. Він особисто ніколи, в т.ч. в 2011-2012 році не підписував позовної заяви і не уповноважував будь-яку особу звертатися від його імені в Київський районний суд м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_4, ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро» в особі Одеської відділення банку «ОСОБА_5 Дніпро» про встановлення факту проживання однією сім'єю з ОСОБА_4 за адресою: м ОСОБА_2, АДРЕСА_5 та визнання майна спільною сумісною власністю та визнання іпотечного договору від 18.02.2008, укладеного між ОСОБА_4 і ПАТ банк «ОСОБА_5 Дніпро» згідно якого в іпотеку було передано квартира АДРЕСА_6 у м Одесі- недійсним. Також, він ніколи не був присутній і не уповноважував нікого на представлення його інтересів при розгляді цивільної справи № 2-6697/2011,№ 1512/6066/2012. Про даний факт він почув вперше від слідчого в КиївськомуРВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, 05.09.2014. Про те, що ОСОБА_4 18.02.2008 уклала з ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро» кредитний договір, згідно якого отримала кредит в сумі 70000 доларів США, згідно якого заставним майном виступила квартира АДРЕСА_7 (на підставі іпотечного договору від 18.02.2008) йому невідомо. У приватного нотаріуса ОМНО ОСОБА_8 він ніколи не був, 10.12.2011 він не надававзаочне рішення № 2-6697/2011 від 21.11.2011 приватному нотаріусу ОМНО ОСОБА_8 та неуповноважував іншу особу про надання заяви від його імені на виключення запису з Єдиного реєстру заборон та зняття заборони відчуження квартири АДРЕСА_8 у зв'язку з визнанням іпотечного договору від 18.02.2008 недійсним (на підставі заочного рішення № 2-6697/2011 Київського районного суду м.Одеси від 21.11.2011).

Будучи допитаним в якості потерпілого ОСОБА_3 показав, що у січні 2012 року у нього виник намір придбати у власність квартиру АДРЕСА_9. В ході попереднього перегляду вказаної квартири була присутня ОСОБА_4, яка пояснила, що документально власником квартири є її сестра- Журавльова С.К., однак фактично дана квартира належить їй, але через майновий спір із її колишнім співмешканцем правовстановлюючі документи на квартиру оформлені на ім'я її сестри -ОСОБА_9 Для придбання у власність нерухомості, а саме АДРЕСА_10 у ОСОБА_2, він уклав кредитний договір від 14.02.2012 з ПАТ «Ерсте банк» на суму 370 000 гривень. В якості гарантії виконання зобов'язань за зазначеним кредитним договором між ОСОБА_3 і ПАТ «Ерсте банк» 14.02.2012 був укладений іпотечний договір, де предметом іпотеки виступала квартира АДРЕСА_9. Так, 14.02.2012 року, ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу придбав у свою власність квартиру розташовану АДРЕСА_11. Зазначений договір купівлі-продажу був укладений з ОСОБА_9 і засвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_11, зареєстровано в реєстрі за № 198. При посвідченні вказаного договору купівлі-продажу у нотаріуса ОСОБА_11 жодних питань, заперечень з приводу справжності правовстановлюючих документів на квартиру не виникало, на дану квартиру не був накладений арешт, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек вона не значилась, на момент укладення договору купівлі-продажу з ОСОБА_9 14.02.2012 про те, що дана квартира є предметом іпотеки йому відомо не було.

Для встановлення істини по справі, перевірки показань свідка ОСОБА_6 та забезпечення повного та обєктивного досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи рукописного тексту та підпису, з метою встановлення достовірності підпису і почерку ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у оригіналах документів, які містяться в матеріалах цивільної справи № 2/1512/4930/2012, у звязку з чим слідчим була винесена постанова про проведення судово-почеркознавчої експертизи, яка була доручена судовим експертам НДЕКЦ при УМВС України на Одеській залізниці.

09.10.2014 до Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшло клопотання судового експерта НДЕКЦ при УМВС України на Одеській залізниці ОСОБА_12 про надання вільних зразків та умовно-вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_4Тому, в ході досудового розслідування виникла необхідність в отриманні оригіналів та копій матеріалів справи за кредитним договором № 180208-USD, укладений 18.02.2008 між ЗАТ КБ «ОСОБА_5 Дніпро» і ОСОБА_4 оригіналів і копій матеріалів справи за іпотечним договором № 180208-USD-ІП, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме - квартира під номером 107, яка знаходиться по вул. Ак. Вільямса 83, в м. Одесі та належала ОСОБА_4 на праві приватної власності для проведення призначеної судово-почеркознавчої експертизи, та в тому числідля досягнення дієвості кримінального провадження та вирішення визначених ст. 2 КПК України завдань, для встановлення обставин, які підлягають доказування у кримінальному проваджені відповідно до ст.91 КПК України, а саме встановлення винуватостіособи у вчиненні кримінального правопорушення, форми вини, мотиву і мети вчинення кримінального правопорушення.

ОСОБА_10 того, будучи допитаним в якості свідка представник банку ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро» ОСОБА_13 показала, що при укладенні з ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро» 18.02.2008кредитного договору № 180208-USD та іпотечного договору № 180208-USD-ІП, ОСОБА_4 написала власноручно заяву про те, що вона ні з ким не проживає однією сімєю та не перебуває у шлюбі. Хоча 10.12.2011 ОСОБА_4 надала приватному нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 заочне рішення Київського районного суду м. Одеси № 2-6697/2011 від 21.11.2011 згідно якого було встановлено факт проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_4 однією сімєю без реєстрації шлюбу в період з січня 2006.

Слідчий суддя, оголосивши клопотання та проаналізувавши надані матеріали досудового розслідування, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

В своєму клопотанні слідчий просить надати тимчасовий доступ до оригіналів документів, які містяться в матеріалах справ за кредитним договором № 180208-USD та іпотечним договором № 180208-USD-ІП, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме - квартира під номером 107, яка знаходиться по вул. Ак. Вільямса 83 в м. Одесі, які були укладені 18.02.2008 між ЗАТ КБ«ОСОБА_5 Дніпро» і ОСОБА_4, а саме: - оригіналу кредитного договору № 180208-USD (договору про надання кредитної лінії № 180208-USD), який був укладений 18.02.2008 між ЗАТ КБ«ОСОБА_5 Дніпро» і ОСОБА_4; оригіналу іпотечного договору№ 180208-USD-ІП, який був укладений 18.02.2008 між ЗАТ КБ «ОСОБА_5 Дніпро» і ОСОБА_4, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме - квартира під номером 107, яка знаходиться по вул. Ак. Вільямса 83 в м. Одесі; оригіналу анкети на імя ОСОБА_4; оригіналу заяви від імені ОСОБА_4 на отримання кредиту; та всіх наявних копій документів, які містяться в матеріалах справ за кредитним договором № 180208-USD та іпотечним договором № 180208-USD-ІП, які були укладені 18.02.2008 між ЗАТ КБ «ОСОБА_5 Дніпро» і ОСОБА_4, з можливістю тимчасового вилучення оригіналів та копій усіх вказаних документів в повному обсязі, які зберігаються та знаходяться в ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро» МФО 305749,ЄДРПОУ 14352406, який розташований за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17.

Метою отримання вказаної інформації є встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, зокрема про час та місце його скоєння, про осіб, які можуть бути причетні до скоєння кримінального правопорушення; для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні; для належної кваліфікації скоєного кримінального правопорушення.

Під час розгляду цього клопотання про надання тимчасового доступу до інформації, слідчим на теперішній час доведено наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація і документи перебувають або можуть перебувати у володінні вищевказаної юридичної особи. Самі по собі та в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у звязку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у цьому кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 159, 162, 163-165, 369 ч.2, 370, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати працівників ПАТ «ОСОБА_5 Дніпро» МФО 305749,ЄДРПОУ 14352406, який розташований за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, надати тимчасовий доступ до документів, а саме можливість тимчасово вилучити слідчим СВ Київського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_2 та/або оперативним оперуповноваженим ГУМВС України в Дніпропетровській області за дорученням слідчого оригіналів документів, які містяться в матеріалах справ за кредитним договором № 180208-USD та іпотечним договором № 180208-USD-ІП, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме - квартира під номером 107, яка знаходиться по вул. Ак. Вільямса 83 в м. Одесі, які були укладені 18.02.2008 між ЗАТ КБ«ОСОБА_5 Дніпро» і ОСОБА_4, а саме:

- оригіналу кредитного договору № 180208-USD (договору про надання кредитної лінії № 180208-USD), який був укладений 18.02.2008 між ЗАТ КБ«ОСОБА_5 Дніпро» і ОСОБА_4.

- оригіналу іпотечного договору№ 180208-USD-ІП, який був укладений 18.02.2008 між ЗАТ КБ «ОСОБА_5 Дніпро» і ОСОБА_4, згідно якого предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме - квартира під номером 107, яка знаходиться по вул. Ак. Вільямса 83 в м. Одесі.

- оригіналу анкети на імя ОСОБА_4

- оригіналу заяви від імені ОСОБА_4 на отримання кредиту.

- та всіх наявних копій документів, які містяться в матеріалах справ за кредитним договором № 180208-USD та іпотечним договором № 180208-USD-ІП, які були укладені 18.02.2008 між ЗАТ КБ «ОСОБА_5 Дніпро» і ОСОБА_4.

Визначити строк дії ухвали про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, один місяць.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями УПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іванчук В. М.