Постанова № 6886280, 16.11.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.11.2009 р. № 2-а- 41467/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Міхно А.О.

за участі:

представника позивача ОСОБА_2 (довіреність № 75 видане 26.03.2009 року);

представника відповідача Мірошніченко Ю.С. (довіреність № 30 від 19.10.2009 року);

представника відповідача Худаєвої Л.В. (довіреність від 20.01.2009 року);

представника позивача ОСОБА_3 (довіреність від 20.01.2009 року);

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції Харківської області про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції Харківської області, в якій після зміни позовних вимог просила суд:

- визнати дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по накладенню арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати бездіяльність відповідачів при розгляді скарги про зняття арешту з квартири за адресою: АДРЕСА_1;

- визнати незаконною постанову ВП № 13624216 від 07.07.2009 року в частині накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1;

- зобов'язати Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1;

- винести окрему ухвалу у відношенні Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції;

- стягнути з Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції моральну шкоду в розмірі 113 400 грн.

В обґрунтування позову зазначила, що постановою ВП № 13624216 від 07.07.2009 року було накладено арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 яка належить позивачці. Також, зазначила, що відповідачами порушено Закон України "Про звернення громадян" при розгляді скарг.

Представник позивача в судове засідання прибув, позов підтримав та зазначив, що до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було направлено скаргу, в якій позивач просила зняти арешт з квартири за адресою: АДРЕСА_1. Представник позивача вважає, що відповідачем при розгляді зазначеної скарги порушено Закон України "Про виконавче провадження"

Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції проти позову заперечував. В письмових запереченнях зазначено, що державний виконавець при винесені постанови ВП № 13624216 від 07.07.2009 року діяв згідно діючого законодавства.

Представники в судовому засіданні проти позову заперечували та зазначили, що скарга позивачки розглянута відповідно Закону України "Про звернення громадян" на не Закону України "Про виконавче провадження", оскільки позивач не є стороною відповідного виконавчого провадження.

Відділ державної виконавчої служби головного управління юстиції Харківської області проти позову заперечував. В письмових запереченнях зазначено, що відповідь на скаргу позивачки була надана повно, обґрунтовано та в строки визначені законодавством.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та представників відповідачів, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.07.2009 року Державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 13624216. Даною постановою було накладено арешт на автомобіль БМВ - 7501, д.н.з НОМЕР_1, 2000 р. випуску, № кузова, рами, шасі НОМЕР_2 який зареєстрований в ВРЕР № 2 ГУМВС України в Харківській області, на ім'я ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), проживаючий АДРЕСА_2 та на квартиру АДРЕСА_2, зареєстровану на ім'я ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3), проживаючий АДРЕСА_2).

Постанова винесена на виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 20.05.209 року.

17.07.20009 року ОСОБА_1 було подано до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції скаргу. В скарзі ОСОБА_1 зазначила, що вона є власником квартири за адресою: АДРЕСА_2 на яку накладено арешт.

27.07.2009 року Дзержинським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було надано відповідь на скаргу ОСОБА_1 від 17.07.2009 року.

07.08.2009 року ОСОБА_1 було подано скаргу прокурору Дзержинського району м. Харкова.

11.08.2009 року прокурором Дзержинського району м. Харкова скаргу ОСОБА_1 за належністю направлено до заступника начальника Головного управління юстиції у Харківській області - начальника відділу Державної виконавчої служби.

21.08.2009 року Головним управлінням юстиції у Харківській області було надано відповідь ОСОБА_1 та Прокуророві Дзержинського районного суду м. Харкова. Відповідь зареєстрована за № 17740/03-28 від 21.08.2009 року та направлена простою кореспонденцією.

Скарги ОСОБА_1 були розглянуті відповідачами згідно вимог Закону України "Про звернення громадян" № 393/96-ВР вiд 02.10.1996 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" № 393/96-ВР вiд 02.10.1996 року громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України "Про звернення громадян" № 393/96-ВР вiд 02.10.1996 року скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

Частиною 1 статтею 20 Закону України "Про звернення громадян" № 393/96-ВР вiд 02.10.1996 року встановлено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення.

Враховуючи вище зазначене, суд вважає, що скарги ОСОБА_1 були розглянуті повноважними органами в строки встановлені законодавством України.

Щодо посилання представника позивача на те що скарги ОСОБА_1 повинні були розглянуті згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту. Копія постанови начальника органу державної виконавчої служби про звільнення майна боржника з-під арешту не пізніше наступного після її винесення дня надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту, а про відмову у звільненні майна боржника з-під арешту - боржнику.

Отже, скарги про зняття арешту розглядаються згідно вимог Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року якщо з відповідною скаргою звертається боржник. ОСОБА_1 не є боржником у виконавчому провадженні в якому винесено постанову ВП № 13624216 від 07.07.2009 року про накладення арешту.

Таким чином, суд вважає, що скарги ОСОБА_1 були правомірно розглянуті згідно вимог Закону України "Про звернення громадян", а не Закону України "Про виконавче провадження".

Як було зазначено вище, ОСОБА_1 не є боржником у виконавчому провадженні, разом з тим арешт було накладено на квартиру яка належить їй.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про звільнення майна з-під арешту надсилається боржнику та до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання.

Отже, коли особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, вона може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Щодо посилання представника позивача на те, що відповідачі були повинні звернутись до Октябрського районного суду м. Полтави щодо роз'яснення ухвали від 20.05.2009 року суд зазначає наступне.

Згідно вимог ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.

Отже, звернення за роз'ясненням рішення можливе у випадку якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою. У резолютивній частині ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 20.05.2009 року чітко зазначено які виконавчі дії необхідно вчинити, а саме накладення арешту та чітко зазначено предмет застосування виконавчих дій, а саме квартира АДРЕСА_2

Суд зазначає, що державні виконавці під час проведення виконавчих дій не наділені повноваженнями щодо оцінки правомірності, доцільності, необхідності та достовірності інформації у виконавчих документах, в тому числі ухвал судів.

На підставі вищевикладеного та керуючись Законом України “Про виконавче провадження” ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції Харківської області про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної та матеріальної шкоди - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачізави про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлено 20.11.2009 року.