Постанова № 6886191, 17.11.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 2а- 41017/09/2070

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2009 р.                                                                                           м. Харків

          Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сліденко А.В.,

при секретарі судового засідання - Русецькому І.В.,

за участі :

представника позивача - Руденко Ю.Г.,

прокурора - Цедік С.Д.

відповідача -не прибув,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні" до Державного підприємства "Енергохімпром" про стягнення суми,-

встановив:

          Прокурор Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з Державного підприємства "Енергохімпром" заборгованості по оплаті штрафу згідно з постановою №07/10-0060 від 17.03.2009р. в розмірі 3400,00грн. В обгрунтування вимог указав, що дана постанова була винесена суб'єктом владних повноважень у сфері публічно-правових відносин, є діючою, відповідач, ДП "Енергохімпром" владних приписів цієї постанови в частині оплати нарахованого штрафу не виконав, тому правовідносини, які склались з приводу заборгованості по оплаті цієї постанови також є публічно-правовими, а отже і спір підлягає вирішенню в порядку КАС України. В судовому засіданні прокурор підтримав доводи і вимоги поданого позову, просив суд ухвалити рішення про задоволення позову.

          Позивач, Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні" підтримав доводи і вимоги поданого прокурором позову, в судовому засіданні просив ухвалити рішення про задоволення позову.

          Відповідач, Державне підприємство "Енергохімпром" в поданій до суду заяві повідомив, що проти позову не заперечує.

          Вивчивши матеріали справи, доводи позову і відзиву на нього, заслухавши представника позивача і прокурора, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав та мотивів.

          Позивач, Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні" в силу норм п.1 і п.11 Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.1996р. №929, є суб'єктом владних повноважень.

          Оглянувши в судовому засіданні копію постанови №07/10-0060 від 17.03.2009р., та матеріалів, за результатами яких була винесена дана постанова, суд відзначає, що названа постанова спрямована на реалізацію владних повноважень позивача згідно з ст.27 Закону України "Про електроенергетику". За формою, змістом, підставами винесення та способом ухвалення названа постанова відповідає компетенції позивача та визначеному чинним законодавством, зокрема, Положенням про порядок накладення на суб'єктів господарювання штрафів за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання (затверджено постановою КМУ від 21.07.1999р. №1312), порядку її реалізації. Доказів відсутності у відповідача обов'язку відповідача виконувати владні приписи названої постанови в частині оплати штрафу судом не виявлено.

          Матеріалами справи підтверджено, що визначений п.10 Положення про порядок накладення на суб'єктів господарювання штрафів за порушення законодавства в галузі електроенергетики та сфері теплопостачання строк оплати нарахованого згідно з постановою №07/10-0060 від 17.03.2009р. штрафу сплинув. Наявність заборгованості по оплаті штрафу підтверджена довідкою позивача від 21.10.2009р. №1329/01-18.

          При вирішенні справи суд бере до уваги, що згідно з п.4 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

          Наведеній нормі кодексу прямо кореспондують приписи ч.4 ст.50 КАС України, де вказано, що громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

          Разом з тим, проаналізувавши норми КАС України та положення інших процесуальних законів, суд доходить висновку, що в національному законодавстві України взагалі відсутні норми, які б визначали, що конкретний суб'єкт права може бути відповідачем за певною вимогою особи, право якої порушено або матеріальний інтерес якої оспорено чи яка звернулась до суду на виконання наданих їй повноважень. Натомість законодавець при регламентуванні суспільних правовідносин використовує таку юридичну конструкцію, згідно з якою відповідачем за загальним правилом є особа, якій висунуто вимогу. З огляду на викладене, суд зауважує, що відсутність норми закону, якою було б прямо передбачено, що суб'єкти господарювання можуть бути відповідачами у справах за позовами органів Держенергонагляду про стягнення нарахованих ними штрафів не може бути визнана розумною правовою перешкодою для розгляду та вирішення даної справи в порядку адміністративного судочинства.

          Щодо повноважень органів Держенергонагляду подавати позови про стягнення заборгованості по оплаті нарахованих ними штрафів суд зазначає таке.

          Частиною 6 ст.27 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що суми стягнених штрафів зараховуються до Державного бюджету України.

Положеннями ст..41 Конституції України запроваджено припис щодо непорушності права власності. Звідси слідує, що вирішення питання про примусове відчуження будь-яких активів (майна), що охоплюється вимогою про стягнення, згідно з ст..124 Конституції України належить до юрисдикції судових органів.

Тому наявність у суб'єкта владних повноважень права на застосування штрафу означає наявність у нього і права звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості по оплаті такого штрафу, так як в даному випадку право на звернення до суду є похідним від права на застосування штрафу.

Оскільки штраф був застосований по-перше, особою, яка в розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України є суб'єктом владних повноважень, по-друге, у сфері публічно-правових відносин, а по-третє, при виконанні цим суб'єктом владних управлінських функцій, то суд вважає, що спір про стягнення даного штрафу також повинен вирішуватись в порядку процесуального закону, який унормовує порядок розгляду спорів у публічно-правових відносинах при виконанні суб'єктами владних повноважень управлінських функцій, тобто в порядку КАС України.

Правових підстав для висновку про те, що даний спір має бути вирішений за правилами іншого процесуального закону суд не знаходить, позаяк це б суперечило встановленому ст.8 Конституції України принципу верховенства права та погіршувало б правове становище відповідача, бо унеможливлювало б застосування до спірних правовідносин припису ч.1 ст.2 КАС України в частині завдань адміністративного судочинства.

За таких обставин, вимога про стягнення заборгованості по оплаті постанови №07/10-0060 від 17.03.2009р. підлягає задоволенню, бо доведена матеріалами справи.

При цьому, суд погоджується з тим, що наведені прокурором у позові мотиви представництва інтересів Держави узгоджуються зі ст.121 Конституції України, ст.36-1 Закону України «Про прокуратуру»і є достатніми для захисту її інтересів шляхом вчинення процесуальної дії по зверненню до суду.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7, 8, 9, 10, 11, 12, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд, –

постановив:

          Адміністративний позов Прокурора Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі Відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Північному регіоні" до Державного підприємства "Енергохімпром" про стягнення суми –задовольнити в повному обсязі

          Стягнути з Державного підприємства "Енергохімпром" (ідентифікаційний код - 34971044; місцезнаходження - 64104, м. Первомайський Харківської області; р\р 26003301817786 в БВ № 1 філії "Відділення Промінвестбанк м. Харків") на користь Державного бюджету України (311111067700019 ВДК у Первомайському районі Харківської області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 24134432, код платежу 21081100) заборгованість у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

          Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

          Постанова у повному обсязі буде виготовлена 20.11.2009 року.

Суддя                                                   Сліденко А.В.