Постанова № 6886055, 26.10.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"26" жовтня 2009 р.                                                                       № 2а- 41749/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Когут Н.М.,

за участю:

представника позивача –не прибув

представника відповідача –не прибув

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Державного поліграфічного підприємства «Копіцентр» про стягнення суми заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив стягнути з Державного поліграфічного підприємства «Копірцентр» на користь Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заборгованість в сумі 1079,09 грн.

          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на наступне. Державне поліграфічне підприємство «Копірцентр» зареєстровано як страхувальник в Ізюмській міжрайонній виконавчій дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Станом на 01.10.2008 року заборгованість ДПП «Копірцентр» перед бюджетом Фонду складала 2603,08 грн., в тому числі прострочена заборгованість – 1079,09 грн., заборгованість, строк сплати якої не настав – 127,20 грн. та заборгованість, пов’язана з невиплатою заробітної плати - 1396,79 грн. Станом на 16.09.2009 року сума простроченої заборгованості відповідачем добровільно не сплачена.

          В судове засідання, призначене на 26 жовтня 2009 року представник позивача не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить зворотне повідомлення про вручення судової повістки (а. с. 15), надав суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача (а. с. 16).

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення на судове засідання, призначене на 26 жовтня 2009 року (а.с. 14). Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Разом з тим, Кодексом адміністративного судочинства не врегульовано питання можливості розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб’єктом владних повноважень. Згідно з ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Таким чином, у зв’язку з неврегульованістю КАС України питання про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, який не є суб’єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Враховуючи викладене, беручи до уваги, що відповідач не прибув в судове засідання, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державне поліграфічне підприємство «Копіцентр» зареєстроване як страхувальник в Ізюмській міжрайонній виконавчій дирекції Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

          Згідно з пп. 2 п. 2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» від 18.01.2001 року страхувальник зобов’язаний сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.

          Відповідно до ст. 23 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» від 18.01.2001 страхувальники-роботодавці сплачують до Фонду різницю між нарахованими для роботодавців і найманих працівників страховими внесками та витратами, пов’язаними з наданням матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам відповідно до цього Закону. Перерахування зазначених сум шляхом безготівкових розрахунків здійснюється страхувальниками-роботодавцями один раз на місяць – у день, встановлений для одержання в установах банку коштів на оплату праці за відповідний період.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ст. 27 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» від 18.01.2001 страхувальник зобов’язаний вести облік коштів загальнообов’язкового державного соціального страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, і своєчасно надавати органам Фонду встановлену звітність щодо цих коштів.

Відповідно до звіту Відповідача про нараховані внески, перерахування та витрати, пов’язані з загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності за 9 місяців 2008 року він має прострочену заборгованість в сумі 1079,09 грн.

          Вказана заборгованість на теперішній час залишається несплаченою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 23, 27 Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування у зв’язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»від 18.01.2001 року, ст.ст. 136, 112, 160, 161, п. 4 ч. 2 ст. 162, ст.ст. 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Державного поліграфічного підприємства «Копіцентр» про стягнення суми заборгованості –задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Державного поліграфічного підприємства «Копіцентр» (кодЄДРПОУ 24281185, вул. Леніна, 66-а, м. Ізюм, Харківська обл.., 64300) на користь Харківського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (р/р 37171200800020 в ГУДКУ в Харківській обл., МФО 851011, код 21224442) прострочену заборгованість в розмірі 1079,09 (одна тисяча сімдесят дев’ять грн. 09 коп.) грн.

3. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

4. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 27 жовтня 2009 року

Суддя                                                                                                     Тацій Л.В.