Ухвала суду № 68859660, 13.09.2017, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/248/16-ц

Провадження 2-з/483/1/2017

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

13 вересня 2017 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И Л А :

10 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просить стягнути з останньої на свою користь 658952 грн 28 коп. в рахунок заборгованості за договором позики від 02 жовтня 2015 року.

16 листопада 2016 року в якості співвідповідача у цій справі залучено ОСОБА_4.

16 листопада 2016 року представником позивача подано заяву, в якій він просить забезпечити зазначений позов шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими забудовами та спорудами за адресою: АДРЕСА_1. Заява обґрунтовується тим, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як випливає зі змісту п.п. 4, 6, 7 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом із тим, представником позивача у заяві про забезпечення позову не зазначені докази на підтвердження обставин, що відповідачі мають намір розпорядитись спірним майном. Крім того, зазначене майно визначено як житловий будинок, хоча з поштової адреси вбачається, що це є квартира в багатоквартирному будинку.

При вирішенні питання про забезпечення позову суддею також беруться до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Зокрема, такий вид забезпечення позову як арешт майна передбачає обмеження права власника майна на користування цим майном.

Частина перша Статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. За змістом наведеного, жодне з положень Конвенції не може бути витлумачене як таке, що легітимізує набуття права власності одним суб'єктом за рахунок протиправного позбавлення майнового права іншого суб'єкта, із відмовою, до того ж, у можливості захисту порушеного права. Кожен, чиї права та свободи було порушено має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження (Статті 13 і 14 Конвенції).

Проаналізувавши викладене вище, дійшла висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, оскільки ним не обґрунтовано необхідність вжиття саме тих заходів забезпечення позову, які зазначені у заяві.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ч. 8 ст. 153 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, повернути заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу, а у разі подання апеляційної скарги відразу після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: