Ухвала суду № 6885424, 18.11.2009, Апеляційний суд Запорізької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-3085/09 Головуючий у 1-й інстанції:

Ніколова І.С.

Суддя-доповідач: Коваленко А.І.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2009 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.

Суддів : Коваленко АІ.

Денисенко Т.С.

При секретарі: Карацюпі О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Сокол» - ОСОБА_1 на заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 листопада 2008 року по справі за позовом Акціонерного банка «Металург» до Приватного підприємства «Сокол», ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2008 року АБ «Металург» звернувся до суду з позовом до ПП «Сокол», ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

В позові зазначено, що 11 травня 2005року між АБ «Металург» та ПП «Сокол» був укладений кредитний договір №32-21-05/009-К, згідно умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 1 000 000 гривень, який повинен був повернути не пізніше 20 квітня 2006року, сплативши 22% річних за користування кредитом.

До зазначеного договору між його сторонами було укладено ряд додаткових угод, згідно умов яких сума кредиту склала 2 500 000 гривень, згідно угоди № 4 від 18 серпня 2006р., відсоткова ставка підвищилася до 26%; та останній день повернення кредиту зазначений як 03 вересня 2007р. включно.

Також 11 травня 2005року між АБ «Металург» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 32-21-05/009-К/П, згідно п. 1 якого поручитель ОСОБА_1, у разі невиконання ПП „Сокол” зобовязань за кредитним договором, зобов'язаний сплатити кредит, відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі. Згідно п. 4 зазначеного договору, поручитель ОСОБА_1 також зобов'язаний самостійно слідкувати за виконанням ПП «Сокол» зобов'язань за кредитним договором.

Однак ПП «Сокол» своєчасно не виконало взяті на себе зобов'язання з повернення кредиту, внаслідок чого створилася заборгованість в сумі: 2 500 000 гривень простроченого кредиту, та 225 613 гривень 20 копійок заборгованості по простроченим відсоткам.

Посилаючись на вищевикладене, просили стягнути солідарно з відповідачів 2 725 613 гривень 20 копійок боргу, а також судові витрати в сумі 1 730 гривень.

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 листопада 2008 року позов акціонерного банка „Металург» до ПП «Сокол», ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - задоволено в повному обсязі.

Стягнуто солідарно з ПП «Сокол» (ЄДРПОУ 22160661), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, народився в с. Великий Жванчик Дунаєвського району Хмельницької області, мешкає: АДРЕСА_2, на користь акціонерного банку «Металург» розташованого в м. Запоріжжя по пр. Металургів, б. 30 (р/р 29092648740 в АБ «Металург» МФО 313582 ЄДРПОУ 20496061) 2 725 613 гривень 20 копійок (два мільйони сімсот двадцять п'ять тисяч шістсот тринадцять) гривень заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати в сумі 1 730 гривень, всього 2 727 443 (два мільйони сімсот двадцять сім тисяч чотириста сорок три) гривні 20 копійок.

Ухвалою цього суду від 11 грудня 2008 року заяви ПП „Сокол” та ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі Голова ліквідаційної комісії ПП «Сокол» - ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення скасувати, провадження по справі закрити.

Вислухавши доповідача, пояснення апелянта, заперечення представника позивача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

У відповідності до ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Судом встановлено, що 11 травня 2005року між АБ «Металург» та ПП «Сокол» був укладений кредитний договір №32-21-05/009-К, згідно умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 1 000 000 гривень, який повинен був повернути не пізніше 20 квітня 2006 року, сплативши 22% річних за користування кредитом.

До зазначеного договору між його сторонами було укладено ряд додаткових угод, згідно умов яких сума кредиту склала 2 500 000 гривень, згідно угоди № 4 від 18 серпня 2006р., відсоткова ставка підвищилася до 26%; та останній день повернення кредиту зазначений як 03 вересня 2007р. включно.

Також 11 травня 2005року між АБ «Металург» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір поруки № 32-21-05/009-К/П, згідно п. 1 якого поручитель ОСОБА_1, у разі невиконання ПП „Сокол” зобовязань за кредитним договором, зобов'язаний сплатити кредит, відсотки за кредитом, комісії, суми неустойки і нанесених збитків та інші платежі. Згідно п. 4 зазначеного договору, поручитель ОСОБА_1 також зобов'язаний самостійно слідкувати за виконанням ПП «Сокол» зобов'язань за кредитним договором.

Однак ПП «Сокол» своєчасно не виконало взяті на себе зобов'язання з повернення кредиту, внаслідок чого створилася заборгованість в сумі: 2 500 000 гривень простроченого кредиту, та 225 613 гривень 20 копійок заборгованості по простроченим відсоткам.

Суд повно і всебічно дослідив обставини справи, надані суду докази в їх сукупності, правильно встановив правовідносини сторін і закон, що їх регулює та прийшов до правильного висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи апелянта про те, що заявлені позовні вимоги до підприємства належить розглядати в порядку господарського судочинства безпідставні. Відповідно до п. 1 договору поруки № 32-21-05/009-К/П від11 травня 2005року забезпеченням зобовязань ПП „Сокол” є порука фізичної особи ОСОБА_1 Таким чином, ПП „Сокол” та ОСОБА_1 відповідають перед АБ ”Металург” як солідарні боржники. Оскільки один із відповідачів є фізичною особою та несе перед позивачем солідарну відповідальність у відповідності до закону разом із юридичною особою, то зазначений спір повинен розглядатися в судах загальної юрисдикції.

Постановою Господарського суду Запорізької області від 28.08.2008 року відмовлено у задоволені позову ПП „Сокол” до АБ „Металург” про визнання кредитного договору недійсним, яка залишена без змін Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 29.10.2008р.

Постановою Вищого Господарського суду України від 07.10.2009 року скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 10.04.2009 року про порушення справи про банкрутство боржника ПП „Сокол”.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Рішення суду відповідає матеріалам справи та закону. Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Голови ліквідаційної комісії Приватного підприємства «Сокол» - ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 листопада 2008 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.

Головуючий:

Судді: