Ухвала суду № 68853872, 13.09.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"13" вересня 2017 р. Справа № 922/5690/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Бєлкіній О.М.

за участю представників

стягувача - не з'явився;

1-го боржника - ОСОБА_1 (дов. № 1 від 05.01.17 р.);

2-го боржника - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу овариства з обмеженою відповідальністю Паритет-агро (вх. 2613 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 03.08.2017 по справі № 922/5690/14

по скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю Паритет-агро, м. Харків на дії ВДВС

за позовом Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Паритет-агро, м. Харків

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Агрокорн, с. Мартинівка

про стягнення 5863106,48 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2017 у справі №922/5690/14 відмовлено у задоволенні скарги 1-го відповідача на дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ.

ТОВ Паритет-агро з вказаною ухвалою не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 03.08.2017 у справі № 922/5690/14, якою розглянуто скаргу на дії ВДВС, прийняти нове рішення, яким скаргу ТОВ Паритет-агро на дії державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням принципу територіальності при відкритті виконавчого провадження, посилаючись на те. що державний виконавець, в порушення п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», безпідставно відкрив виконавче провадження, оскільки боржник - ТОВ Паритет-агро не знаходиться на території Комінтернівського району, що, на думку заявника порушує майнові інтереси ТОВ Паритет-агро та позбавляє можливості виконати рішення в добровільному порядку. Боржник вказує на те, що ТОВ Паритет-агро не має будь-якого майна в Комінтернівському районі м. Харкова, тому застосовувати в даному випадку ст. 20 Закону в частині здійснення виконавчих дій за місцезнаходженням майна боржника неправомірно.

Стягувач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому з доводами апеляційної скарги не погоджується, посилаючись на те, що державним виконавцем Комінтернівського ВДВС ХМУЮ дотримані вимоги Закону України «Про виконавче провадження» при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП № 50020973. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, ухвалу господарського суду Харківської області від 03.08.2017 у справі №922/5690/14 без змін.

В судовому засіданні 13.09.2017 представник ТОВ Паритет-агро звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду апеляційної скарги за межі строку встановленого законодавством.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, враховуючи викладені обставини. дійшла висновку, що з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного вирішення спору, а також дотримання принципів судочинства, клопотання ТОВ Паритет-агро задовольнити, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Паритет-агро, м. Харків про продовження строку розгляду апеляційної скарги задовольнити. Продовжити строк вирішення спору за межі строку, встановленого ст. 102 ГПК України, на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 25.09.17 о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн.№ 117 .

3. Викликати у судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н. В.