Постанова № 68853870, 06.09.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2017 р. Справа№ 914/3068/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представників:

від позивача: не з'явились;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Державної казначейської служби України та Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львова головного територіального управління юстиції у Львівській області

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2017 року у справі № 914/3068/16 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до відповідача-1 Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області

до відповідача-2 Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львова головного територіального управління юстиції у Львівській області

про стягнення шкоди, завданої бездіяльністю державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління державної казначейської служби України у Львівській області та Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львова головного територіального управління юстиції у Львівській області про стягнення шкоди, завданої бездіяльністю державного виконавця.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.03.2017 року у справі № 914/3068/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 49915,00 грн. шкоди завданої протиправною бездіяльністю державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та начальника Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо невидачі Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк", - стягувачу у виконавчому провадженні № 379827 з примусового виконання виконавчого листа № 2- 194/10, виданого Сихівським районним судом міста Львова 29.04.2013 року, - акту державного виконавця про придбання Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" з прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1 загальною площею 73,5 м.кв. відповідно до протоколу № 1413621-3 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 12.02.2014 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Сихівський відділ державної виконавчої служби міста Львова головного територіального управління юстиції у Львівській області повторно звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.03.2017 року у справі № 914/3068/16 в частині задоволення вимог позивача щодо стягнення з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України у Львівській області на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 49915,00 грн. шкоди, завданої протиправною бездіяльністю державного виконавця та начальника Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львова та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні всіх позовних вимог.

Апеляційна скарга Сихівський відділ державної виконавчої служби міста Львова головного територіального управління юстиції у Львівській області вмотивована тим, що при винесенні оскаржуваного рішення судом було порушено норми матеріального права, а також судом не були з'ясовані обставини, що мають значення для справи.

Скаржник зазначає, що шкода завдана бездіяльністю державного виконавця, який відмовився видати відповідний акт, тому Сихівський відділ державної виконавчої служби м.Львів, відповідно до приписів ст.ст. 1166, 1173, 1174 ЦК України, повинен відшкодувати зазначену шкоду, проте таке твердження є цілком безпідставним та необгрунтованим, оскільки жодної майнової школи не було завдано.

Не погодившись з вказаним рішенням, Державна казначейська служба України звернулася до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову.

Апеляційна скарга Державна казначейська служба України вмотивована тим, що останній з оскаржуваним рішенням погодитись не може у зв'язку з допущенням судом порушення норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказує, що стягнення коштів через Головне управління Казначейства у Львівській області є необґрунтованим і таким, що не відповідає встановленому законом способу захисту порушеного права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2017 року у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді - Скрипка І.М., Тищенко А.І., апеляційна скарга Сихівський відділ державної виконавчої служби міста Львова головного територіального управління юстиції у Львівській області прийнята до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі, відновлено строк на апеляційне оскарження, розгляд справи призначено на 06.09.2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 року апеляційну скаргу Державної казначейської служби України прийнята до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі, відновлено строк на апеляційне оскарження, розгляд справи призначено на 06.09.2017 року.

Відповідач-2, згідно з поданим до суду 10.07.2017 року клопотанням, просить розглядати справу без участі його представника.

Сторони до судового засідання, що відбулось 06.09.2017 року, не з'явились, хоча були належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №04116 1604854 6, яке отримано 24.07.2017 року Головним управлінням Казначейства у Львівській області та № 04116 1604852 0, яке отримано 24.07.2017 року представником Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності сторін є можливим.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, Київський апеляційний господарський суд вважає що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Згідно ст.101 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

03.06.2010 Сихівським районним судом міста Львова постановлено рішення по справі № 2-194/10р. яким задоволено позовну заяву ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно. Вказаним рішенням суд в т.ч. звернув стягнення на предмет іпотеки відповідно до іпотечного договору від 27.06.2008, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 зареєстрованого в реєстрі за № 3021 - квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 73,5 кв.м. і належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі Свідоцтва про право власності на квартиру № НОМЕР_3 від 27.05.2008, виданого Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської Ради згідно з наказом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської Ради № 978-Ж-С від 2~.05.2008, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 05.06.2008 в ОКП "БТІ та ЕО", що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно виданим ОКП ЛОР "БТІ та ЕО за № 19088601 від 05.06.2008, реєстраційний номер 2352551, на виконання зобов'язань за Договором кредиту № 601/23-350 від 27.06.2008, укладеного між АКБ СР "Укрсоцбанк" та ОСОБА_2, щодо сплати заборгованості в розмірі 93 114,60 доларів СІЛА.

На виконання рішення на підставі виконавчого листа виданого 29.04.2013 Сихівським районним судом міста Львова по справі № 2-194/10 р. було відкрито виконавче провадження, в межах якого описано та арештовано предмет іпотеки, згідно згаданого Іпотечного договору, призначено експерта для участі у виконавчому провадженні яким надано висновок про вартість об'єкта оцінки, відповідно до якого вартість квартири становить 384 440.00 грн.

12.02.2014 Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" отримало Протокол № 1413621-2 від 12.02.2014 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), та належать на праві власності ОСОБА_2, ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), відповідно до якого Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" оголошено переможцем прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, а саме наступного нерухомого майна: Лот № 3, предмет іпотеки: трикімнатна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 73,5 м.кв.

Ціна продажу згідно вказаного протоколу - 335 000.00 грн.

ПАТ "Укрсоцбанк" внесено кошти за придбане майно, а саме: 14 416,50 грн. платіжним дорученням № 0000172974 від 11.02.2014, перераховано на рахунок № 26008228003200 у ПАТ "УкрСибБанк", МФО 351005, отримувач ПП "Нива - В.Ш.", код ЄДРПОУ 33668915, оплата гарантійного внеску по дог. № 1413621; 35 498,50 грн. платіжним дорученням № 0000173652 від 12.02.2014 р., перераховано на рахунок № 26008228003200 у ПАТ "УкрСибБанк", МФО 351005, отримувач 1111 "Нива - В.Ш.", код ЄДРПОУ 33668915, додаткова сума винагороди організатора прилюдних торгів згідно протоколу № 1413505-2 від 06.02.2014.

14.02.2014 за вих. № 08.206-297/43 ПАТ "Укрсоцбанк" на адресу Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції направлено заяву про видачу ПАТ "Укрсоцбанк" акту про реалізацію предмета іпотеки, а саме нерухомого майна (предмету іпотеки), що належало ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме: трикімнатна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 73,5 м.кв., та про придбання вказаного нерухомого майна (предмету іпотеки) ПАТ "Укрсоцбанк".

Як зазначалось, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" полягають у стягненні із Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Львівській області на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" 49915.00 грн. шкоди завданої протиправною бездіяльністю державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та начальника Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо невидачі публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" - стягувачу у виконавчому провадженні № 379827 з примусового виконання виконавчого листа № 2- 194/10, виданого Сихівським районним судом м.Львова 29.04.2013 року, акту державного виконавця про придбання публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" з прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1 загальною площею 73,5 м.кв. відповідно до протоколу №1413621-3 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 12.02.2014 року, а також 4045,16 грн. 3% річних та 34840,67 грн. інфляційних витрат.

В обґрунтування заявлених позовних вимог банк посилається на те, що протиправною бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції завдано шкоди Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" в розмірі 49 915.00 грн.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що

04.10.2016 колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області постановлено ухвалу якою ухвалу Сихівського районного суду мЛьвова від 03 червня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк" задовольно частково.

Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Семена Ігоря Романовича та начальника Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Бассараба Тараса Юрійовича щодо невидачі публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" - стягувачу у виконавчому провадженні №379827 з примусового виконання виконавчого листа № 2-194/10. виданого Сихівським районним судом мЛьвова 29.04.2013 року, акту державного виконавця про придбання публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" з прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1 загальною площею 73.5 м.кв. відповідно до протоколу №1413621-3 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 12.02.2014 року.

Так, протиправною бездіяльність державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції завдано шкоди Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" в розмірі 49 915.00 гри, а саме кошти які сплачено на рахунок організатора прилюдних торгів з реалізації предмету іпотеки -1111 "Нива - В.Ш." 14416,50 гри. оплата гарантійного внеску по дог. № 1413621, 35498,50 грн. додаткова сума винагороди організатора прилюдних торгів згідно протоколу № 1413505-2 від 06.02.2014 року.

Проте, колегія суддів апеляційного господарського суду не погоджується з такими висновками, викладеними у рішенні місцевого господарського суду, та вважає їх такими, що не відповідають обставинам справи, з огляду на наступне.

В силу приписів статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання чи оспорювання. Одним з способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статті 224, 225 Господарського кодексу України визначають порядок відшкодування збитків за порушення господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібно довести наявність елементів складу цивільного правопорушення, а саме:

- протиправної поведінки,

- факт понесення збитків,

- причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками,

- вину.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, включаються, зокрема:

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Таким чином, збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема, невиконання або неналежне виконання установлених вимог, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб'єктів тощо.

Пред'явлення вимоги про стягнення з першого відповідача збитків на підставі ст.ст. 224-225 Господарського кодексу України покладає на позивача обов'язок довести суду порушення відповідачем прав позивача чи неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань, наявності та розміру збитків, наявності причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та понесеними збитками.

При цьому, судом не встановлено наявності будь-яких господарських зобов'язань між позивачем та відповідачами, а також, не встановлено інших умов, обов'язкових для застосування цивільної відповідальності у вигляді збитків.

Обов'язок боржника відшкодувати збитки, завдані невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання, що випливає з договору на підставі ст.ст. 224-225 Господарського кодексу України, слід відрізняти від позадоговірної шкоди, тобто від зобов'язання, що виникає внаслідок завдання шкоди відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Спеціальний порядок відшкодування збитків, заподіяних державним виконавцем при здійсненні виконавчого провадження відсутні загальні підстави притягнення до відповідальності за заподіяння шкоди визначені статтею 1166 Цивільного кодексу України.

Частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини (частина друга статті 1166 1 Цивільного кодексу України).

Статтею 1173 Цивільного кодексу України визначено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (ст. 1174 Цивільного кодексу України).

Збитки, завдані підприємцю внаслідок порушення громадянами чи юридичними особами, органами державної влади чи органами місцевого самоврядування його майнових прав, відшкодовуються підприємцю відповідно до цього Кодексу та інших законів (ст.47 Господарського кодексу України).

Під шкодою у розумінні вищенаведених норм права слід розуміти матеріальну шкоду, що виражається у зменшенні майна позивача в результаті порушення належного йому майнового права та втрати матеріальних цінностей на які останній вправі був розраховувати.

У відповідності до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Необхідною підставою для стягнення збитків з держави є факти неправомірних дій державного органу, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою.

За таких обставин, необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є факти неправомірних дій чи бездіяльності цього органу чи його посадових або службових осіб, наявність шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями чи бездіяльністю і заподіяною шкодою.

Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Як зазначалось, позивач стверджує, що він поніс збитки у вигляді оплати гарантійного внеску по дог. № 1413621 в сумі 14 416,50 грн. та додаткової суми винагороди організатора прилюдних торгів згідно протоколу № 1413505-2 від 06.02.2014 в сумі 35 498,50 грн. Ці кошти були перераховані ПАТ "Укрсоцбанк" на користь ПП "Нива - В.Ш.", відповідними платіжними дорученнями.

Позивачем не зазначено та не підтверджено, яким чином пов'язані неправомірна невидача акту державного виконавця про придбання Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" з прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1 загальною площею 73,5 м.кв. відповідно до протоколу № 1413621-3 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 12.02.2014 року та здійснення витрат на проведення прилюдних торгів.

Позивачем, зокрема, не визначено та не доведено, що внаслідок належного отримання ним акту державного виконавця про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, він уникнув би зазначених витрат, або вони були б йому компенсовані якимось іншим чином.

Таким чином у спірних відносинах залишився недоведеним причинний зв'язок між неправомірними діями чи бездіяльністю відповідача і заподіяною шкодою, на що суд першої інстанції уваги не звернув, що призвело до прийняття помилкового рішення про стягнення шкоди у розмірі 49915,00 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на свою користь 4 045,16 грн. трьох відсотків річних та 34 840,67 грн. індексу інфляції нарахованого на суму боргу за весь час прострочення на підставі п. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до пункту 5.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 №14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних не виникає у випадках повернення коштів особі, яка відмовилася від прийняття зобов'язання за договором (стаття 612 ЦК України), повернення сум авансу та завдатку, повернення коштів у разі припинення зобов'язання (в тому числі шляхом розірвання договору) за згодою сторін або визнання його недійсним, відшкодування збитків та шкоди, повернення безпідставно отриманих коштів (стаття 1212 ЦК України), оскільки відповідні дії вчиняються сторонами не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з інших підстав.

Оскільки в даному випадку обов'язок відповідача виник у зв'язку з відшкодуванням шкоди, а не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, відсутні правові підстави для стягнення 3% річних та інфляційних втрат, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних та інфляційних втрат.

З огляду на таке, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" є необгрунтованими та такими в задоволенні яких слід відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи (п. 3).

З огляду на викладені вище обставини, з урахуванням положень п. 3 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, колегія апеляційного суду дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2017 року у справі № 914/3068/16 підлягає частковому скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Апеляційні скарги Державної казначейської служби України та Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львова головного територіального управління юстиції у Львівській області підлягає задоволенню в позовному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України на рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2017 року у справі № 914/3068/16 - задовольнити.

Апеляційну скаргу Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львова головного територіального управління юстиції у Львівській області на рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2017 року у справі № 914/3068/16 - задовольнити.

Рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2017 року у справі № 914/3068/16 - скасувати в частині задоволених позовних вимог.

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про стягнення 49915,00 грн. шкоди завданої протиправною бездіяльністю державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції та начальника Сихівського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції щодо невидачі публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" - стягувачу у виконавчому провадженні № 379827 з примусового виконання виконавчого листа № 2- 194/10, виданого Сихівським районним судом м.Львова 29.04.2013 року, акту державного виконавця про придбання публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" з прилюдних торгів квартири АДРЕСА_1 загальною площею 73,5 м.кв. відповідно до протоколу №1413621-3 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 12.02.2014 року - відмовити.

В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 15.03.2017 року у справі № 914/3068/16 - залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вулиця Ковпака, будинок 29, ідентифікаційний код 00039019) на користь Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вулиця Бастіонна, 6, код ЄДРПОУ 37567646) судовий збір в розмірі 1515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) гривень 80 коп. за подання апеляційної скарги.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вулиця Ковпака, будинок 29, ідентифікаційний код 00039019) на користь Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львова головного територіального управління юстиції у Львівській області (79066, м. Львів, вулиця Левицького, 18, ідентифікаційний код 38008294) судовий збір в розмірі 1515 (одна тисяча п'ятсот п'ятнадцять) гривень 80 коп. за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко