Ухвала суду № 68853703, 07.09.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"07" вересня 2017 р. Справа №910/9798/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Гончарова С.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплокомунгруп ЛТД"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2017

у справі № 910/9798/17 (суддя: Мандриченка О.В.)

за заявою Приватного підприємства "Цефєй"

про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 910/9798/17

за позовом Приватного підприємства "Цефєй"

до Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК"

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Цефєй" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" про зобов'язання ПАТ "ВТБ Банк" розірвати договір оренди №6, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. та зареєстрований в реєстрі під № 1404, з врахуванням внесених змін договором про внесення змін договору №6 від 21.04.2017 та договором про внесення змін договору №6 від 24.04.2017; договір Оренди №5, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ярош О.М. та зареєстрований в реєстрі під №1403.

Через відділ діловодства господарського суду 20.06.2017 від Приватного підприємства "Цефєй" надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, в якій останній просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони всім державним реєстраторам та приватним нотаріусам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" вчиняти проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, щодо об 'єктів нерухомого майна: нежитлові приміщення, які в цілому складаються з приміщень літ. "А", загальною площею 1298,1кв.м., нежитлові приміщення, які в цілому складаються з приміщень літ. "А", загальною площею 2653,3 кв.м. та нежитлове приміщення, загальною площею 3951,4 кв.м., що розташовані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Грецька, буд. 5 в тому числі, вносити записи про інше речове право на підставі договорів оренди, концесії, укладення попередніх договорів, проведення реконструкцій, введення в експлуатацію, записів про іпотеку або заставу та/або розпорядження будь-яким іншим способом даного майна до набрання судовим рішенням законної сили у даній справі.

Господарський суд міста Києва задовольнив заяву Приватного підприємства "Цефєй" про вжиття заходів забезпечення позову своєю ухвалою від 21.06.2017.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплокомунгруп ЛТД" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу у даній справі.

Одночасно скаржником порушено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, в якому останній просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.06.2017, яке обґрунтоване тим, що скаржник не був залучений до участі у справі і тому ухвала йому не надсилалась, а про винесення оскаржуваної ухвали апелянту стало відомо 19.07.2017 з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається Київським апеляційним господарським судом, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. ст. 50, 51 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржувану ухвалу прийнято Господарським судом міста Києва 21.06.2017. Останнім днем строку подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу, відповідно до вимог ст. ст. 51, 93 ГПК України, є 26.06.2017. Як встановлено судом апеляційної інстанції, з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплокомунгруп ЛТД" звернулося згідно відтиску штемпеля «Укрпошта» на конверті - 29.08.2017, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Встановлений ст. 93 ГПК України строк на апеляційне оскарження є процесуальним, а тому, у разі його пропуску може бути відновлений на загальних підставах - частина перша статті 53 ГПК України (аналогічна позиція викладена в п. 6.2.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. № 18).

У відповідності до абз. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" від 17.05.2011р. № 7 клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Київський апеляційний господарський суд вказані доводи скаржника не може визнати поважними для поновлення пропущено строку через наступне.

Як зазначено вище, обґрунтовуючи причини пропуску встановленого законом процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою, скаржник у поданому клопотанні посилається на те, що скаржник не був залучений до участі у справі і тому ухвала йому не надсилалась, а про винесення оскаржуваної ухвали апелянту стало відомо 19.07.2017.

Однак, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що сплату судового збору апелянтом здійснено 20.07.2017 проте, причини пропуску строку, які б не уможливлювали звернення з апеляційною скаргою в період з 20.07.2017 по 29.08.2017 апелянтом не вказано.

За вказаного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що оскільки жодних доказів щодо поважності причин пропуску процесуального строку апелянтом не надано, викладене унеможливлює поновлення цього строку за ініціативою суду.

А тому, наведені в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги доводи апелянта не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції як поважні причини пропуску строку та спростовуються матеріалами справи.

Інших доводів та доказів щодо наявності причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, які б позбавляли скаржника можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ч. 1 ст. 93 ГПК України строк, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до ст. 53 ГПК України, заявлене клопотання не містить, а тому, поважних підстав для відновлення пропущеного строку не вбачається та не встановлено судом апеляційної інстанції.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що згідно сталої практики Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 41, від 03.04.2008 року та рішенні від 22.10.1996 року у справі "Стаббінґс та інші проти Сполученого Королівства") - безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відхилення заявленого клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплокомунгруп ЛТД" про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 у справі № 910/9798/17.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплокомунгруп ЛТД" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 у справі № 910/9798/17 повернути без розгляду.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

4. Матеріали справи № 910/9798/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

С.А. Гончаров