Постанова № 68853573, 11.09.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 справа № 908/2516/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: не з’явився; ОСОБА_4, за довіреністю; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Концерну "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя на ухвалу Господарського суду Запорізької області від11.08.2017 у справі№ 908/2516/16 (суддя Горохов І.С.) за заявою боржникаКонцерну "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя стягувачТовариство з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект", м. Запоріжжя простягнення суми

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Запорізької області від 26.12.2016 по справі № 908/2516/16, яке залишено без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.03.2017, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорожпроект", м. Запоріжжя до Концерну "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя про стягнення 277 775,65 грн., з яких: 24 951,32 – 3% річних та 252 824,32 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) задоволені частково. Стягнуто з Концерну "Міські теплові мережі" 24 951,13 грн. – 3% річних, 252 043,26 грн. – інфляційних втрат, 9 971,87 грн. – витрати на адвокатські послуги та 4 154,91 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання зазначеного рішення було видано відповідний судовий наказ від 03.04.2017.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.06.2017 у справі № 908/2516/16 постанова Донецького апеляційного господарського суду від 06.03.2017 та рішення господарського суду Запорізької області від 26.12.2016 – залишені без змін.

Відповідач 01.08.2017 звернувся до суду з заявою від 28.07.2017 за № 3463/20 про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 26.12.2016 по справі № 908/2516/16 строком на 12 місяців, шляхом сплати заборгованості щомісячно рівними частинами по 24 259,34 грн.

В обґрунтування цієї заяви відповідач серед іншого посилався на скрутне фінансове становище, що на його думку є причиною неможливості на даний час одноразово виконати рішення суду. Станом на 10.07.2017 заборгованість Концерну "МТМ" за спожиті ресурси складає: за природний газ – 1 072 043 716,36 грн., за електричну енергію – 2 794 406,20 грн., за воду – 3 813 308,80 грн., на підтвердження чого надав відповідну довідку про кредиторську заборгованість.

Період розстрочення виконання судового рішення зумовлений очікуваним початком опалювального сезону з жовтня 2017 та надходженням грошових коштів від споживачів теплової енергії і комунальних послуг, виконавцем яких є Концерн "МТМ".

Зазначає, що вищевказані обставини роблять неможливим на даний час виконання рішення суду по даній справі, а арешт рахунків і як наслідок зупинка роботи підприємства у період опалювального сезону є недопустимими та виключними обставинами, тому що можуть призвести до невідворотних наслідків як для відповідача, так і для споживачів м. Запоріжжя, оскільки як наслідок призведе до зриву опалювального сезону 2017-2018, соціальної напруги серед населення та банкрутства підприємства.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.08.2017 по справі № 908/2516/16 у задоволенні заяви відповідача про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області від 26.12.2016 по справі № 908/2516/16 відмовлено.

Відповідач, не погодившись з прийнятою ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, задовольнити заяву щодо розстрочення виконання рішення суду.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суд неправильно застосував норму ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, не взявши до уваги тяжкий фінансовий стан боржника.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі, надав пояснення, аналогійні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, в зв’язку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути скаргу без участі представника позивача, що не скористався правом на участь в судовому засіданні.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалась фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів.

Заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна не скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Заявник в обґрунтування своєї заяви про розстрочення виконання рішення посилається на важке фінансове становище підприємства, в обґрунтування якого надає відповідні фінансові та бухгалтерські документи, зокрема:

- довідку, підписану головним бухгалтером ОСОБА_5, щодо наявності станом на 10.07.2017 у Концерну "Міські теплові мережі" заборгованості: за воду – 3 813 308,80 грн., за електроенергію – 2 794 406,20 грн., за газ – 107 204 3716,36 грн.;

- довідку про наявність дебіторської заборгованості споживачів за теплову енергію перед Концерном "Міські теплові мережі" в розмірі 867 930,4 тис. грн., підписану В.о. директора зі збуту ОСОБА_6;

- звіт про фінансові результати за 2016 рік та баланс станом на 31 грудня 2016 року.

При цьому, слід наголосити, що відповідачем на підтвердження свого скрутного фінансового стану надано суду докази вибірково, не за весь період з моменту виникнення заборгованості, а лише докази його збиткової господарської діяльності за 2016 рік та баланс (звіт про фінансовий стан) станом на 31.12.2016.

Втім, в матеріалах справи відсутні документи фінансової звітності відповідача станом на час розгляду заяви, внаслідок чого в суду відсутня можливість встановити фінансовий стан боржника в 2017 році, в тому числі встановити винятковість обставин, на які посилається боржник в своїй заяві.

Разом з тим, колегія суддів наголошує, що належними доказами скрутного фінансового положення, зокрема, є довідки з банківських установ, в яких відкриті рахунки боржника, довідки про рух коштів за період з моменту виникнення заборгованості по теперішній час.

Таких доказів відповідачем не надано.

Надані відповідачем вказані довідки не підтверджують фінансове становище підприємства, а також не свідчать про неможливість з боку підприємства виконати рішення суду, в т.ч. з огляду на те, що вони підписані посадовими особами підприємства боржника, а відтак є його власними документами, складеним в односторонньому порядку.

Дослідивши наведені відповідачем підстави для розстрочення виконання судового рішення судова колегія вважає, що зокрема, тяжке фінансове становище, не є тією виключною обставиною, яка давала б підставу для розстрочення виконання судового рішення, оскільки вказані обставини утворились внаслідок власної господарської діяльності відповідача, а не в силу якихось об'єктивних, незалежних від нього обставин.

Посилання відповідача на ряд складнощів не може бути підставою для звільнення останнього від обов’язку виконання рішення господарського суду від 26.12.2016 і ніяким чином не свідчить про факт неможливості або утруднення виконання судового рішення, необхідність чого є обов’язковою умовою для надання розстрочки.

Наявність інфляційних процесів в економіці країни може мати негативний вплив як на фінансовий стан боржника, так і стягувача, та не звільняє сторін від виконання прийнятих на себе зобов’язань.

Суд при вирішенні питання про розстрочення виконання рішення має враховувати поряд з іншими обставинами наявність інфляційних процесів у економіці держави.

Водночас, заявником (боржником) не доведено суду винятковості обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду. Не представлено доказів (документів) щодо неможливості зарахування коштів на його рахунок у подальшому. Боржником також жодним чином не обґрунтовано термін, на який слід розстрочити виконання судового рішення.

Інших суттєвих причин та доказів неможливості або складності процедури виконання рішення суду, а також інших обставин виняткового характеру, які могли б слугувати підставою для розстрочення виконання рішення суду – заявником не надано.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду щодо врахування позиції стягувача (позивача по справі), відповідно до якої розстрочка виконання рішення повністю суперечить і його інтересам. Разом з тим, негативні наслідки вчиненого відповідачем порушення, яке відбулось з його вини, не можуть покладатися на інших осіб, зокрема, на позивача по справі.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду Запорізької області, що у даному випадку заява відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 26.12.2017 по справі №908/2516/16 задоволенню не підлягає.

Порушень норм процесуального права при винесенні спірної ухвали з боку господарського суду не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що ухвала господарського суду Запорізької області від 11.08.2017 у справі № 908/2516/16 є законною та обґрунтованою, відповідає нормам процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Концерну "Міські теплові мережі", м. Запоріжжя залишити без задоволення, ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.08.2017 у справі № 908/2516/16 – залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий О.В. Стойка

Судді: І.В. Зубченко

ОСОБА_3