Постанова № 68853567, 30.08.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2017 року Справа № 904/5052/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Чус О.В.- доповідач,

судді: Євстигнеєв О.С., Кузнецов В.О.

Секретар судового засідання Пінчук Є.С.

За участю представників сторін:

ліквідатор: Вітер Д.М. голова ліквідаційної комісії;

від ПАТ "Укрсиббанк": Карпів О.Я. представник, довіреність №3742 від 30.12.2015р.;

інші учасники провадження не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлені судом належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2017 року у справі №904/5052/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистрибьюшн Юг"

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистрибьюшин Юг"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2017 року у справі №904/5052/16 (суддя Владимиренко І.В.) затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистрибьюшин Юг", ліквідувано юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистрибьюшин Юг", провадження у справі припинено.

Не погодившись з ухвалою господарського суду, Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, оскільки останню винесено з порушенням ст.ст.41, 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.84 ГПК України.

Зокрема, скаржником зазначено, що судом першої інстанції не надано належної оцінки наступним фактам: здійснення діяльності банкрута у м.Одесі, виведення коштів з рахунків ТОВ "Гранд Дистрибьюшин Юг" у сумі 24000 грн. за 1 рік до визнання останнього банкрутом, відсутність аналізу руху коштів по інших рахунках боржника, закриті напередодні відкриття провадження по справі про банкрутство.

Скаржником зауважено, що у звіті ліквідатора відсутня інформація щодо наявності дебіторської заборгованості, та щодо пред'явлення вимог до третіх осіб по договірним відносинам, наповнення ліквідаційної маси, аналізу дій посадових осіб банкрута, які могли спричинити доведення останнього до банкрутства. Не надано звіту по коштам в сумі 14 035, 59 грн., що були наявні у касі боржника при порушення провадження по справі.

Отже, як зазначено скаржником, наданий ліквідатором звіт не дає підстав вважати, що ним вжито всіх заходів з пошуку майна банкрута для наповнення ліквідаційної маси з метою задоволення вимог кредиторів по справі, а також притягнення до субсидіарної відповідальності пов'язаних осіб.

Крім того, скаржник посилається на порушення господарським судом ст.84 ГПК України, скільки останнім не було спростовано доводів кредитора, викладених в запереченнях на звіт щодо неналежної роботи ліквідатора.

У відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор просить суд залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника та ліквідатора, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

Частині 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI, що набрав чинності з 19.01.2013 року) (далі - Закон про банкрутство) передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 46 Закону про банкрутство, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються, зокрема, відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів), подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 та ч. 2 ст. 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистрибьюшин Юг" порушено 05.07.16 р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистрибьюшн Юг".

14.07.16р. постановою господарського суду Дніпропетровської області визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистрибьюшин Юг" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 4 місяці до 14.11.16р. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистрибьюшин Юг" призначено голову ліквідаційної комісії Вітер Діану Михайлівну.

20.10.16р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області зобов'язано ліквідатора Вітер Д.М. надати на затвердження до господарського суду реєстр вимог кредиторів до 05.11.16р.

04.11.16р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшов реєстр вимог кредиторів по справі №904/5052/16р.

06.12.16р. постановою Вищого господарського суду України касаційна скарга ПАТ "УкрСиббанк" залишена без задоволення. Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.10.16р. та постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.16р. у справі №904/5052/16 залишено без змін.

10.01.17р. ухвалою господарського суду затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистрибьюшин Юг".

27.01.17р. ліквідатор подав до господарського суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 3 місяці.

01.02.17р. ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Вітер Д.М. до 21.02.17р. Призначено розгляд клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на 21.02.17р. на 11:00.

21.02.17р. до господарського суду Дніпропетровської області від представника АТ "УкрСиббанк" надійшло клопотання, в якому просить суд призначити проведення аудиторського висновку по справі про банкрутство ТОВ "Гранд Дистрибьюшн Юг" за рахунок кредитора АТ "УкрСиббанк".

21.02.17р. ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Вітер Д.М. на 3 місяці до 21.05.17р. Призначено розгляд клопотання АТ "УкрСиббанк" про проведення аудиторського висновку на 09.03.17р.

09.03.17р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області призначено розгляд клопотання АТ "УкрСиббанк" про проведення аудиторського висновку на 04.04.17р. Зобов'язано ліквідатора надати до суду відзив на клопотання про проведення аудиторського висновку.

04.04.17р. ухвалою господарського суду у задоволенні клопотання ПАТ "УкрСиббанк" від 21.02.17р. щодо проведення аудиторського висновку по справі про банкрутство ТОВ "Гранд Дистрибьюшн Юг" за рахунок кредитора АТ "УкрСиббанк" - відмовлено.

Станом на 25.05.17р. ліквідатор не подав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

25.05.17р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 13.06.17р. Призначено судове засідання на 13.06.17р. на 10:20. Зобов'язано ліквідатора надати до суду до 13.06.17р. звіт про хід ліквідаційної процедури боржника.

12.06.17р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

13.06.17р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 27.06.17р. Призначено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на 27.06.17р. на 12:35 хв.

27.06.17р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 06.07.17р. Відкладено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 06.07.17р. на 12:45хв. Ліквідатора зобов'язано надати до суду до 06.07.17р. відзив на заперечення ПАТ "УкрСиббанк".

Згідно отриманих довідок Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області №3559-19/04 від 27.07.16р., Регіонального сервісного центру в Дніпропетровській області №31/4-2349 від 25.07.16р., Державної фіскальної служби України Дніпропетровська митниця ДФС №1554/10/04-50-07 від 29.07.16р., Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області №07.1/07.1-09/4740 від 12.08.16р., Департаменту льотної придатності №12.2.19-7926 від 05.08.16р., Державної служби України з безпеки на транспорті (УКРТРАНСБЕЗПЕКА) №6002/20/15-16 від 18.08.16р., Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №1004-12/1758/1 від 01.08.16р., Фонду Державного майна України по Дніпропетровській області №18-16-04221 від 29.07.16р., Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №12102/17538 від 11.08.16р., Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ №13539/01 від 04.08.16р., за боржником нерухомого майна, сільськогосподарської техніки, транспортних засобів, земельних ділянок не зареєстровано, виконавчі провадження у відношенні відповідача відсутні.

В ході здійснення ліквідаційної процедури встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість перед кредиторами:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАХІДНА ДИСТРИБУЦІЙНА МЕРЕЖА" м.Дніпро - 300000,00грн. - 4 черга задоволення; 2756,00грн. - 1 черга задоволення;

2. Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" м.Харків - 115373903,20грн. - 4 черга задоволення; 2756,00грн. - 1 черга задоволення;

3. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпропетровську - 40493,47грн. - 2 черга задоволення; 2756,00грн. - 1 черга задоволення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2017 року затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистрибьюшин Юг", ліквідовано юридичну особу - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистрибьюшин Юг", провадження у справі припинено.

Розглядаючи доводи апеляційної скарги щодо відповідності закону та обґрунтованості винесеної судом першої інстанції оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Ухвалюючи рішення про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу боржника та припинення провадження у справі про банкрутство, місцевий господарський суд зазначив, що згідно довідок від відповідних установ, наданих ліквідатором, у боржника відсутнє майно, тому слід прийняти рішення про ліквідацію юридичної особи.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками господарського суду, з огляду на таке.

Статтею 41 Закону про банкрутство передбачені повноваження ліквідатора боржника, зокрема, згідно із ч.2 даної статті ліквідатор з дня свого призначення приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження, виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута, проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута, аналізує фінансове становище банкрута, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Отже, законодавцем передбачено певну сукупність дій, яку необхідно вчинити в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків до звіту ліквідатора, які подаються суду разом із зазначеним звітом та є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, яке проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів), подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури.

Таким чином, завданням ліквідатора є дійсний та належний пошук майна банкрута, а не лише констатація факту відсутності майна. У разі виявлення фактів незаконного відчуження майна ліквідатор повинен вжити заходів з повернення його до ліквідаційної маси.

Відтак, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду у зв'язку із закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом за відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості.

Затверджуючи, ухвалою суду від 06.07.2017р., звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, суд першої інстанції обмежився лише перерахуванням доданих до звіту деяких довідок державних установ, які здійснюють реєстрацію та облік нерухомого майна, наданих на запит ліквідатора. Колегія суддів звертає увагу на те, що вказуючи на належне виконання ліквідатором боржника своїх обов'язків щодо виявлення майна банкрута, господарський суд обмежився лише констатуванням фактів направлення запитів ліквідатором та отримання відповідей на них, при цьому, не досліджуючи суті цих відповідей, не врахувавши, що ліквідатором не отримані всі відповіді до надісланих запитів щодо наявності зареєстрованого за банкрутом майна.

Поза увагою господарського суду Дніпропетровської області залишилися обставини реєстрації підприємства в Одеській області в період 2010-2012 роках, та можливості наявності транспортних засобів та інших активів підприємства на території Одеської області.

При цьому, господарським судом не звернуто уваги на зміст довідки Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ №13539/01 від 04.08.16р., відповідно до якої згідно перевірки вхідної кореспонденції та ЄДРВП встановлено, що станом на 04.08.2016р. виконавчі документи, де боржником є ТОВ "Гранд Дистрибьюшин Юг", до Ленінського відділу державної виконавчої служби м.Дніпропетровськ не надходили.

Також, ліквідатором була надана довідка ДПІ у Ленінському районі ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 02.08.16р. №14081/10/04-67-08, відповідно до якої у банкрута є відкритий рахунок у ПАТ «УкрСиббанк» (а.с.121-122, т.2). В той же час, як вбачається з вказаної довідки окремі рахунки в банківських установах були закрити в різний час за період 2015-2016рр.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, висновок про фінансове становище боржника зроблено ліквідатором за відсутності первинної документації боржника, яка б давала можливість провести аналіз фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника з виявленням як кредиторів, так і дебіторів боржника, а також його активів.

Згідно з ч. 2 ст. 41 Закону ліквідатор з дня свого призначення проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута.

Проведення інвентаризації майна підприємства повинно здійснюватися на підставі Положення про інвентаризацію активів та зобов'язань, затверджене Наказом Міністерства фінансів України 02.09.2014 р. № 879, визначає порядок проведення інвентаризації активів і зобов'язань та оформлення її результатів.

У розділі ІІ зазначеного Положення зазначено, що для проведення інвентаризації на підприємстві розпорядчим документом керівника підприємства створюється інвентаризаційна комісія з представників апарату управління підприємства, бухгалтерської служби (представників аудиторської фірми, централізованої бухгалтерії, суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи, яка здійснює ведення бухгалтерського обліку на підприємстві на договірних засадах) та досвідчених працівників підприємства, які знають об'єкт інвентаризації, ціни та первинний облік (інженери, технологи, механіки, виконавці робіт, товарознавці, економісти, бухгалтери). Інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства (його заступник) або керівник структурного підрозділу підприємства, уповноважений керівником підприємства. У тих випадках, коли бухгалтерський облік ведеться безпосередньо керівником підприємства, інвентаризаційну комісію очолює керівник підприємства самостійно. Інвентаризація проводиться повним складом інвентаризаційної комісії (робочої інвентаризаційної комісії) та у присутності матеріально відповідальної особи.

Проте, інвентаризація майна боржника була проведена ліквідатором одноособово, без створення інвентаризаційної комісії та без участі матеріально відповідальної особи (а.с.202-210, т.2).

Відповідно до пункту 5 Положення інвентаризація проводиться з метою забезпечення достовірності даних бухгалтерського обліку та фінансової звітності підприємства. Під час інвентаризації активів і зобов'язань перевіряються і документально підтверджуються їх наявність, стан, відповідність критеріям визнання і оцінка.

Як зазначено ліквідатором у звіті від 09.06.17р., в результаті проведеної інвентаризації, зокрема, було встановлено, що дебіторська заборгованість відсутня. Така ж інформація міститься і в проміжному балансі Товариства, доданого до заяви про порушення провадження по справі. В той же час, матеріалами справи не підтверджується, що ліквідатором був проведений належний аналіз первісної бухгалтерської документації боржника,

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 31.05.2016 року (а.с.61-65, т.1) ТОВ "Гранд Дистрибьюшин Юг" наявний запис: «інше обтяження рухомого майна товари в обороті». При цьому судом не з'ясовано перелік, обсяги, належність зазначеного майна та підстави обтяження, а також облік та відображення зазначеного майна в фінансовому звіті підприємства.

Крім того, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо боржника наявні відомості щодо іпотеки ( т.1, а.с. 66-69). Судом першої інстанції не з'ясовано підстави внесення відповідних записів у вказані реєстри, не надана оцінка обставинам щодо змісту та порядку виконання судових рішень у справах № 904/8380/13, 904/8382/13, № 22-ц/774/9342/15, які стосуються зобов'язань боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Дистрибьюшин Юг".

Не було належним чином досліджено місцевим судом звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс боржника, судом не перевірено відповідність поданого ліквідатором ліквідаційного балансу банкрута стандартам бухгалтерського обліку, визначеним положеннями Наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності"" №73 від 07.02.2013.

Дані обставини залишено поза увагою суду та їм не було надано відповідної правової оцінки, що свідчить про те, що пасив боржника не міг бути належним чином сформований.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 46 Закону про банкрутство, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються, зокрема, відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов'язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Тобто, в порушення вимог ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 43 ГПК України, суд першої інстанції не перевірив відповідність поданого ліквідатором звіту та ліквідаційного балансу вимогам Закону, не надав належної правової оцінки поданому звіту та ліквідаційному балансу банкрута, а також не перевірив повноту дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, виходячи з вимог ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 6 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 46 вказаного Закону, звіт ліквідатора має бути схвалений комітетом кредиторів, власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) боржника (для державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків).

Таким чином, кредитори, враховуючи необхідність формування їх думки щодо звіту ліквідатора та повноти ліквідаційного балансу, повинні бути попередньо, до розгляду звіту ліквідатора господарським судом, обізнані із змістом вказаних підсумкових документів, а суд повинен надавати оцінку таким рішенням комітету кредиторів та враховувати їх при прийнятті судових рішень по справі, якщо рішення комітету кредиторів відповідають приписам чинного законодавства.

Однак, в даному випадку, місцевим судом, в порушення вимог ч. 1 ст.46 Закону про банкрутство та ст. 43 ГПК України, не з'ясовано чи були кредитори обізнані зі змістом звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, наданого останнім до господарського суду, чи подавав їх ліквідатор на розгляд комітету кредиторів, а також чи схвалений комітетом кредиторів боржника поданий ліквідатором до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, чи приймав комітет кредиторів із цього питання відповідне рішення та якими документами це підтверджується.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк» подано заперечення на звіт ліквідатора (а.с.3-43, т.3), в якому зазначає, що поданий звіт не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також у відсутності аналізу суду дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута, що підлягає включенню до ліквідаційної маси і дебіторської заборгованості. Додатково колегія суддів звертає увагу суду першої інстанції на те, що оскаржувана ухвала не містить аналізу доводів і обставин, викладених у запереченнях на звіт ліквідатора наданих Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (т.3,а.с.- 3-43).

Відповідно до ч.9 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2016 року у даній справі ліквідатора було зобов'язано кожного першого числа наступного місяця надавати господарському суду Дніпропетровської області звіт про проведені дії в ліквідаційній процедурі з документами, які підтверджують проведення цих дій. Однак, вимоги господарського суду ліквідатором виконані не були. В матеріалах справи наявний тільки один звіт ліквідатора від 09.06.2017 року ( т.2, а.с. -181-190). При цьому суд першої інстанції неодноразово, а саме, 01.02.2017р., 21.02.2017 р., 25.05.2017 р. продовжував термін ліквідаційної процедури, однак належного реагування на порушення вимог постанови від 14.07.2016 року судом здійснено не було.

Колегія суддів звертає увагу, що матеріалами справ не підтверджується виконання ліквідатором вимог вказаної статті, щомісячні звіти ліквідатора з підтвердження їх доведення до відома комітету кредиторів у справі відсутні.

Необхідно також зауважити, що від кредитора ПАТ «УкрСиббанк» було подано клопотання щодо проведення аудиторського висновку по справі про банкрутство ТОВ "Гранд Дистрибьюшн Юг" за рахунок кредитора АТ "УкрСиббанк", яке ухвалою господарського суду від 04.04.17р. було відхилено, з посиланням на те, що всі бажаючі заявити свої кредиторські вимоги до боржника скористались своїм правом, а проведення аудиторського висновку жодним чином не може вплинути на стан кредиторської заборгованості банкрута, проведення аудиту за рахунок кредитора призведе до збільшення кредиторської заборгованості банкрута.

Отже, висновки суду першої інстанції про завершення ліквідаційної процедури боржника та належне виконання ліквідатором усіх дій в ході ліквідаційної процедури не відповідають вимогам, зокрема, статей 37, 41, 42, 46 Закону про банкрутство, а тому затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута є передчасним.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвалу господарського суду від 06.07.17р. не можна визнати такою, що відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону, тому вона підлягають скасуванню, а справа направленню на розгляд до господарського суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2017 року у справі №904/5052/16 скасувати.

Справу передати до господарського суду Дніпропетровської області на стадію ліквідації банкрута.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена в повному обсязі 12.09.2017р.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя В.О. Кузнецов