Ухвала суду № 68853472, 13.09.2017, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"13" вересня 2017 р. Справа №926/1917/16

За позовомПублічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю «О.П.»третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаОСОБА_1прозвернення стягнення на предмет іпотеки - 200309,44 дол. СШАСуддя Швець Микола ВасильовичПредставники :від позивачаОСОБА_2 -довіреність № 003556/17 від 14.02.2017 р.від відповідачане з’явивсявід третьої особиОСОБА_3 – довіреність від 01.10.2015 р.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «О.П.» про звернення стягнення на предмет іпотеки (договір іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 364 від 26.02.2007р.), а саме: приміщення бару, загальною площею 113,40 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Сагайдачного (Волгоградська), в будинку під номером два (№2), в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №396 від 26.02.2007, яка станом на 01.06.2016р. складає 200309,44 дол. США, в тому числі: за кредитом - 176517,71 дол. США; по відсотках - 21732,46 дол. США; по комісії - 2059,27 дол. США, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предмету іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб’єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна.

Ухвалою суду від 12.07.2016р. (суддя Скрипничук І.В.) порушено провадження у даній справі, її розгляд справи призначено на 20.07.2016р.

У подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 23.08.2016р. вирішення спору перенесено на 08.09.2016р. Також даною ухвалою залучено до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, зобов’язано позивача направити третій особі позовну заяву з додатками.

У зв’язку з перебуванням судді Скрипничука І.В. у відрядженні, розпорядженням керівника апарату суду від 08.09.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл даної справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 926/1917/16 передано до провадження судді Бутирського А.А.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

У зв’язку з перебуванням судді Бутирського А.А. у черговій щорічній відпустці, розпорядженням керівника апарату суду від 08.11.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл даної справи. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 926/1917/16 передано до провадження судді Швець М.В.

08.11.2016р. ухвалою суду призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54), провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Супровідним листом від 08.11.2016р. № 926/1917/16-970/16 справу № 926/1917/16 надіслано до Львівського НДІСЕ для проведення судової експертизи.

16.12.2016р. до господарського суду надійшов лист від директора Львівського НДІСЕ ОСОБА_4 з клопотанням судового експерта ОСОБА_5, в якому останній просив надати наступні додаткові документи щодо операцій, здійснених відповідно до кредитного Договору № 396 від «26» лютого 2007 року, укладеного між АКБ Промислово-Інвестиційний банк (ЗАТ) та громадянином України ОСОБА_1О (в частині відсутніх в матеріалах справи), які необхідні для надання висновку:

- виписки за особовим рахунком ОСОБА_1 з обліку довгострокових кредитів, що надані фізичним особам, за період з 26.02.2007 року по 01.06.2016 року;

- виписки за особовим рахунком ОСОБА_1 з обліку простроченої заборгованості за кредитами, що надані фізичним особам, за період з дати виникнення по 01.06.2016року;

- виписки за особовим рахунком ОСОБА_1 з обліку доходів за кредитами, що надані фізичним особам за період з дати нарахування по 01.06.2016 року;

- виписки за особовим рахунком ОСОБА_1 з обліку прострочених нарахованих доходів за кредитами, що надані фізичним особам за період з дати виникнення по 01.06.2016 року;

- первинні документи з надання кредиту та погашення зобов’язань за платежами, які виникають за кредитом;

- інші документи, пояснення.

Ухвалою суду від 16.12.2016р. поновлено провадження у справі, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. 21.12.2016р. та витребувано в позивача документи, зазначені в клопотанні судового експерта ОСОБА_5

В судовому засіданні 21.12.2017р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування додаткових доказів (вх. № 4650 від 21.12.2016р.), в якому зазначає, що у позивача відсутні запитувані виписки по рахункам за період з 26.02.2007р. по 17.12.2012р., оскільки право вимоги за кредитним договором ПАТ «Альфа-банк» придбало саме 17.12.2012р., тому просить суд витребувати їх безпосередньо в первісного кредитора ПАТ «Промінвестбанк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12). Крім того, представник позивача повідомив суд, що виписки по рахункам для обслуговування кредитного договору за період з 17.12.2012р. по 18.10.2016р., а також первинні документи з надання кредиту присутні в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 21.12.2016р. зобов’язано первісного кредитора ПАТ «Промінвестбанк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12) в десятиденний термін надати (надіслати) суду наступні додаткові документи (для подальшого скерування їх до Львівського НДІСЕ для проведення судової експертизи) щодо операцій, здійснених відповідно до кредитного Договору № 396 від « 26» лютого 2007 року, укладеного між АКБ Промислово-Інвестиційний банк (ЗАТ) та громадянином України ОСОБА_1О (в частині відсутніх в матеріалах справи), які необхідні для надання експертного висновку:

- виписки за особовим рахунком ОСОБА_1 з обліку довгострокових кредитів, що надані фізичним особам, за період з 26.02.2007 року по 01.06.2016 року;

- виписки за особовим рахунком ОСОБА_1 з обліку простроченої заборгованості за кредитами, що надані фізичним особам, за період з 26.02.2007 року по 01.06.2016року;

- виписки за особовим рахунком ОСОБА_1 з обліку доходів за кредитами, що надані фізичним особам за період з 26.02.2007 року по 01.06.2016 року;

- виписки за особовим рахунком ОСОБА_1 з обліку прострочених нарахованих доходів за кредитами, що надані фізичним особам за період з 26.02.2007 року по 01.06.2016 року;

- первинні документи з надання кредиту та погашення зобов’язань за платежами, які виникають за кредитом,

та зупинено провадження у справі №926/1917/16 до отримання судом висновку експертизи.

19.01.2017р. до господарського суду надійшли від ПАТ «Промінвестбанк» додаткові документи, витребувані ухвалою господарського суду від 21.12.2016р., а саме: виписки про рух коштів по рахунках, які відкривалися в ПАТ «Промінвестбанк» для обслуговування кредитного договору №396 від 26.02.2007р. за період з 26.02.2007р. по 17.12.2012р. та первинні документи з надання кредиту та погашення зобов’язань по кредиту за цей же період.

Супровідним листом від 23.01.2017р. № 926/1917/16-55/17, додаткові документи надані ПАТ «Промінвестбанк», надіслано до Львівського НДІСЕ для проведення судової експертизи.

04.08.2017р. до господарського суду надійшли: лист від директора Львівського НДІСЕ ОСОБА_4 матеріали справи № 926/1917/16 в чотирьох томах та клопотання судового експерта ОСОБА_5, в якому експерт просить надати наступні додаткові документи щодо операцій, здійснених відповідно до кредитного Договору № 396 від « 26» лютого 2007 року, укладеного між АКБ Промислово-Інвестиційний банк (ЗАТ) та громадянином України ОСОБА_1О, які необхідні для надання висновку:

- первинні документи з погашення зобов’язань за платежами, які виникають за кредитом, здійснені за період з 17.12.2012 року по 01.06.2016 року (на користь ПАТ “Альфа-Банк”);

- інші документи, пояснення.

Ухвалою суду від 04.08.2017р. – поновлено провадження у справі, задоволено клопотання судового експерта ОСОБА_5 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, зобов’язано ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «О.П.» до 04.09.2017р. надати (надіслати) суду наступні додаткові документи (для подальшого скерування їх з матеріалами справи № 926/1917/16 до Львівського НДІСЕ для проведення судової експертизи) щодо операцій, здійснених відповідно до кредитного Договору № 396 від « 26» лютого 2007 року, укладеного між АКБ Промислово-Інвестиційний банк (ЗАТ) та громадянином України ОСОБА_1О, які необхідні для надання висновку:

- первинні документи з погашення зобов’язань за платежами, які виникають за кредитом, здійснені за період з 17.12.2012 року по 01.06.2016 року (на користь ПАТ «Альфа-Банк»);

- інші документи, пояснення;

та зупинено провадження у справі №926/1917/16 до отримання судом висновку експертизи.

Станом на 04.09.2017р., сторонами по справі не надано суду додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 05.09.2017р. у зв’язку з тим, що сторонами по справі до 04.09.2017р. не надано суду додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, провадження у справі № 926/1917/16 поновлено, розгляд справи призначено на 13.09.2017р. - 10:30 год та зобов’язано ПАТ «Альфа-Банк», ОСОБА_1 та Товариство з обмеженою відповідальністю «О.П.» надати суду наступні додаткові документи (для подальшого скерування їх з матеріалами справи № 926/1917/16 до Львівського НДІСЕ для проведення судової експертизи) щодо операцій, здійснених відповідно до кредитного Договору № 396 від « 26» лютого 2007 року, укладеного між АКБ Промислово-Інвестиційний банк (ЗАТ) та громадянином України ОСОБА_1О, які необхідні для надання висновку: первинні документи з погашення зобов’язань за платежами, які виникають за кредитом, здійснені за період з 17.12.2012 року по 01.06.2016 року (на користь ПАТ «Альфа-Банк»); інші документи, пояснення.

Представник позивача у судовому засіданні усно повідомив суд про неможливість надати документи, витребувані ухвалою від 05.09.2017 року, оскільки зазначені документи у ПАТ «Альфа-Банк» не збереглися, а також звернувся з усним клопотанням про відкладення розгляду справи для підготовки орієнтовного переліку питань для проведення судової експертизи (для встановлення початкової ціни предмету іпотеки для його подальшої реалізації) та пропозиції стосовно експертних установ та/або судових експертів.

Відповідач у судове засідання компетентного представника не направив, вимоги ухвали суду від 05.09.2017р. не виконав, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи.

Представник третьої особи також усно повідомив про відсутність у його довірителя документів, необхідних для проведення економічної експертизи, та усно підтримав клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Оскільки сторони в судовому засіданні повідомили про неможливість надання документів, які необхідні для надання висновку судового експерта, у зв’язку із їх відсутністю, суд прийшов до висновку, що справа має розглядатися за наявними в матеріалах справи документами.

Статтею 572 Цивільного кодексу України передбачено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом;

Положеннями ч. 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Згідно п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) зокрема слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об’єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст. 77, ст. 86, ст. 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 21 вересня 2017 року на 10 год. 30 хв.

2. Зобов’язати:

позивача надати: орієнтовний перелік вирішуваних питань для проведення судової експертизи (для встановлення початкової ціни предмету іпотеки для його подальшої реалізації) та пропозиції стосовно експертних установ та/або судових експертів;

відповідача надати: орієнтовний перелік вирішуваних питань для проведення судової експертизи (для встановлення початкової ціни предмету іпотеки для його подальшої реалізації) та пропозиції стосовно експертних установ та/або судових експертів;

третю особу надати: орієнтовний перелік вирішуваних питань для проведення судової експертизи (для встановлення початкової ціни предмету іпотеки для його подальшої реалізації) та пропозиції стосовно експертних установ та/або судових експертів.

3. Явку сторін визнати обов’язковою.

4. Попередити відповідача, що у випадку повторної неявки представників та не подачі витребуваних матеріалів, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

5. Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України Господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за неподання витребуваних Господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених Господарським судом на сторону.

Суддя ОСОБА_6