Ухвала суду № 68852756, 14.09.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14.09.2017Справа № 38/206За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції"

на дії Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК"

до Приватного підприємства "Парс Фортуни"

про видачу виконавчого документа

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СТПРАВИ:

23.03.2010 р. Постійно діючим Третейським судом при Корпорації "Юртранссервіс" прийнято рішення про стягнення з Приватного підприємства "Парс Фортуни" на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" 1 092 562,85 грн. - загальної заборгованості по кредиту та 54 063, 30 грн. - відшкодування третейських витрат, а всього 1 146 626,15 грн.

17.05.2010 р. Господарський суд міста Києва отримав заяву Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" про видачу виконавчого документа у справі № 1/2010-ТС на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Юртранссервіс" від 23.03.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.10 р. заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначений на 03.06.2010 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2010 р. задоволено заяву про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Юртранссервіс" від 23.03.2010 р. у справі № 1/2010-ТС.

03.06.2010 р. на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Корпорації "Юртранссервіс" від 23.03.2010 р. у справі № 1/2010-ТС виданий відповідний наказ.

Ухвалою суду від 20.01.2014 № 38/206 замінено стягувача у справі № 38/206 з Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" в особі в особі Одеської філії Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" (м. Київ, вул. Артема, 52-а, офіс 147, код ЄДРПОУ 37356981).

Через загальний відділ діловодства суду 05.09.2017 від ТОВ "ФК "Приватні інвестиції" надійшла скарга на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2017 № ВП 50688140.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями скаргу розподілено до розгляду судді Усатенко І.В.

Відповідно до частини 1 статті 121-2 ГПК України Скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Згідно ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Оскаржувана постанова державного виконавця була прийнята 27.06.2017 та мала бути направлена стягувачу не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення.

Скаржник не зазначив, що оскаржувана постанова була направлена йому з порушенням строків, передбачених для її направлення. З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що скаржник пропустив 10-денний строк для звернення зі скаргою до суду, оскільки подав скаргу 01.09.2017 (скарга здана до пересилання поштою згідно календарного штампу на конверті)

Згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті пред'явлених вимог господарський суд повинен перевірити чи не пропущено особою, яка звернулась до суду, встановленого чинним процесуальним законодавством строку на таке звернення та чи підлягає цей строк відновленню в разі його пропуску, і в залежності від цього вирішити питання про призначення справи до розгляду, повернення заяви/скарги без розгляду чи відмови у відновленні пропущеного строку.

Відповідно до пункту 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про відновлення пропущеного строку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданої більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості такого відновлення.Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Скаржник не звертався до суду з заявою про відновлення пропущеного строку для оскарження дій та бездіяльності, і зобов'язання вчинити дії, спричинені на думку скаржника, бездіяльністю державного виконавця.

Скарга не містить будь-яких посилань чи доказів того, що вона подана з дотримання 10-денного строку на оскарження дій ВДВС та зобов'язання ВДВС вчинити дії, передбаченого ГПК України.

Зважаючи на те, що оскаржувана постанова була прийнята 27.06.2017, дана скарга подана більш як через десять днів наданих скаржнику ГПК України на оскарження. Отже, строк на оскарження постанови та зобов'язання ВДВС вчинити певні дії, при виконанні наказу Господарського суду м. Києва № 38/206 скаржником пропущений, клопотання про поновлення строку встановленого ст. 121-2 ГПК України Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" не заявлялось, відповідно відсутні підстави для його поновлення та прийняття скарги до розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" на постанову державного виконавця Малиновського відділу Державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 27.06.2017 ВП № 50688140 повернути скаржнику без розгляду.

Суддя І.В.Усатенко