Ухвала суду № 68852738, 12.09.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.09.2017Справа № 910/24026/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 910/24026/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області,

до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м. Київ,

про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки від 10.09.2010 №23ВД/П-02,

за участю представників:

позивача - Давидової О.М. (довіреність від 20.07.2017 №б/н) ;

відповідача - не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» (далі - Товариство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (далі - Банк) про визнання недійсними:

- договору від 14.11.2013 №3 (далі - Договір №3) про внесення змін до договору поруки від 10.09.2010 №23ВД/П-02 (далі - Договір поруки), укладеного Банком і Товариством;

- договору від 13.03.2014 №4 (далі - Договір №4) про внесення змін до Договору поруки, укладеного Банком і Товариством;

- договору від 28.04.2014 №5 (далі - Договір №5) про внесення змін до Договору поруки, укладеного Банком і Товариством;

- договору від 29.07.2014 №6 (далі - Договір №6) про внесення змін до Договору поруки, укладеного Банком і Товариством;

- договору від 12.09.2014 №7 (далі - Договір №7) про внесення змін до Договору поруки, укладеного Банком і Товариством;

- договору від 06.10.2014 №8 (далі - Договір №8) про внесення змін до Договору поруки, укладеного Банком і Товариством;

- договору від 26.11.2014 №9 (далі - Договір №9) про внесення змін до Договору поруки, укладеного Банком і Товариством.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 (суддя Босий В.П.) позовні вимоги задоволено; визнано недійсними Договори №3, №4, №5, №6, №7, №8 і №9; стягнуто з Банка на користь Товариства 9 646 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 (колегії суддів у складі: головуючого Власова Ю.Л., суддів Коротун О.М. і Буравльова С.І.) рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 у справі №910/24026/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.07.2017 (колегія суддів у складі: Плюшка І.А. - головуючого, суддів Картере В.І. і Малетича М.М.) касаційну скаргу Банка задоволено частково; рішення Господарського суду міста Києва від 20.02.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 у справі № 910/24026/16 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Скасовуючи судові рішення, суд касаційної інстанції вказав на таке: у зв'язку з тим, що лист-вимога від 22.02.2013 №1376/1-2 отриманий позичальником 05.03.2013, судам необхідно з'ясувати до якого числа необхідно повернути кредит позичальнику, оскільки зі змісту листа вбачається, що Банк просить повністю повернути отриманий кредит в строк не пізніше 30 банківських днів з моменту отримання цієї вимоги та встановити з якої дати, у зв'язку зі зміною строку виконання основного зобов'язання в порядку частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), підлягає обрахуванню шестимісячний строк передбачений частиною четвертою статті 559 ЦК України; судам необхідно надати оцінку листу-вимозі від 10.07.2013 №5204-1/1-2 адресованому позивачу у справі та з'ясувати чи реалізувало Товариство своє право в порядку частини четвертої статті 559 ЦК України звертаючись з зазначеним листом до позивача.

Крім того, касаційна інстанція зазначила, що судам необхідно розглянути подані 25.07.2017 Банком і товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор Плюс» заяви про заміну сторони правонаступником.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/24026/16 передано судді Курдельчуку І.Д. для розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.08.2017 справу № 910/24026/16 прийнято суддею Курдельчуком І.Д. до свого провадження та призначено розгляд справи на 12.09.2017.

Дослідивши матеріали справи №910/24026/16 судом встановлено, що 24.07.2017 товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор плюс» (далі - Компанія) подало до Вищого господарського суду України клопотання про заміну сторони правонаступником, а саме відповідача (Банк) на його правонаступника - Компанію.

Клопотання мотивоване тим, що: 10.09.2010 Товариство та Банк уклали Договір поруки; відповідно до Договору поруки позивач поручився перед відповідачем за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором від 31.05.2007 №23ВД (далі - Кредитний договір), який укладений Банком та товариством з обмеженою відповідальністю «Бриклейерз»; у свою чергу Банк та поручитель уклали договір про внесення змін до Договору поруки; за Кредитним договором була здійснена переуступка прав вимоги, шляхом укладення договору №22В про відступлення прав вимоги грошових зобов'язань за кредитними договорами та прав вимоги за договорами забезпечення від 22.05.2017 (далі - Договір №22В), укладеним Банком та Компанією; відповідно до підпункту 3.1.3 пункту 3 Договору №22В підтвердженням переходу права вимоги грошових зобов'язань за кредитними договорами та за договорами забезпечення від первісного кредитора до нового кредитора є акт приймання-передачі прав вимоги від 13.06.2017.

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до абзацу третього пункту 1.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за приписом статті 25 ГПК України передбачено процесуальне правонаступництво у зв'язку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією суб'єкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України; далі - ЦК України). У разі заміни кредитора в зобов'язанні не в повному обсязі (у подільному зобов'язанні; в разі передачі новому кредитору права на стягнення неустойки окремо від передачі прав вимоги за основним зобов'язанням тощо) новий кредитор є правонаступником первісного кредитора лише в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу відповідних прав якщо інше не встановлено договором або за законом (стаття 514 Цивільного кодексу України); при цьому якщо правонаступником заявляються відповідні вимоги, то вважається, що позов подано кількома позивачами (стаття 23 ГПК України). Процесуальне правонаступництво в розумінні статті 25 ГПК України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення, і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю з'ясування судом певних обставин, але з повідомленням сторін, оскільки інше суперечило б приписам частини другої статті 22 ГПК України стосовно прав сторін у судовому процесі.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази, якими підтверджується правонаступництво відповідача, то суд дійшов висновку щодо заміни Банку на його правонаступника - Компанію у зв'язку із укладенням Договору №22В.

У судовому засіданні 12.09.2017 представник позивача подав суду заву про відмову від позову.

Суд відклав розгляд вказаної заяви до наступного судового засідання в зв'язку із заміною відповідача на його правонаступника та необхідністю належного повідомлення останнього про дату та час судове засідання.

Представники Банку у судове засідання 12.09.2017 не з'явились; про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили; вимоги ухвали суду не виконали.

Згідно з частиною першою статті 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 25, 77, 86 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Здійснити процесуальне правонаступництво та замінити відповідача у справі № 910/24026/16 із публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» (ідентифікаційний код 14359319) на його процесуального правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор плюс» (ідентифікаційний код 37881514).

2. Відкласти розгляд справи на 27.09.17 о 16:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 6 (корпус Б).

3. Зобов'язати:

3.1. Сторони виконати вимоги ухвали суду від 02.08.2017.

3.2. Позивача надіслати товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фактор плюс» заяву про відмову від позову; докази, що підтверджують факт надсилання подати суду.

4. Копію ухвали надіслати учасникам процесу.

Суддя І.Д. Курдельчук