Ухвала суду № 68852526, 12.09.2017, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 9/70/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

12.09.2017 справа № 908/1709/17

за позовом: Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про внесення змін до договору оренди землі

Суддя Боєва О.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Шеремет З.В., довіреність № 01/02-17/03467 від 10.06.2017 р.;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Запорізька міська рада звернулась в господарський суд Запорізької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про внесення змін до договору оренди землі, зареєстрованого 15.10.2008 р. за № 040826101579.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на приписи ст. ст. 142, 144 Конституції України, ст. ст. 632, 651, 652 Цивільного кодексу України, ст.ст. 14, 271, 288 Податкового кодексу України, ст. ст. 18, 20, 23 Закону України «Про оцінку землі», ст. ст. 21, 30 Закону України «Про оренду землі», ст. ст. 10, 26, 59, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». При цьому, вказує, що законодавством та умовами договору, укладеного між сторонами передбачена можливість внесення змін до договору, у зв'язку з чим і на виконання прийнятих Запорізькою міською радою 30.06.2015 р. рішень № 6 «Про встановлення податку на майно (в частині плати за землю») та № 7 «Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя» відповідачу було направлено пропозицію від 13.12.2016 р. за вих. № 01/02-32/05559 «Про внесення змін до договору оренди землі». Відсутність відповіді орендаря на пропозицію, на думку позивача, є підставою для звернення до суду за захистом порушених прав, які полягають в недоотриманні місцевим бюджетом орендної плати за користування земельною ділянкою в належному розмірі та приведення договору у відповідність до вимог чинного законодавства в частині визначення орендної плати за землю.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.08.2017 р. порушено провадження у справі № 908/1709/17, розгляд якої призначено на 12.09.2017 р.

11.09.2017 р. позивач звернувся до суду з письмовим клопотанням (вих. № б/н від 08.09.2017 р.) про припинення провадження у справі. Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що 28.08.2017 р. ФОП ОСОБА_1 підписано із Запорізькою міською радою додаткову угоду № 201705000400424 про внесення змін до договору оренди землі від 15.10.2008 р. № 040826101579. Також, у клопотанні про припинення провадження у справі позивач просить повернути з Державного бюджету України судовий збір сплачений за даним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні підтвердив, що на даний час предмет спору у справі № 908/1709/17 відсутній.

Представник відповідача у судове засідання 12.09.2017 р. не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалу суду 23.08.2017 р. про порушення провадження у справі було отримано особисто відповідачем 04.09.2017 р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Тобто, про час та місце слухання даної справи відповідач був повідомлений належним чином. Підписання додаткової угоди також свідчить про обізнаність відповідача щодо наявності судового спору.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи відсутність перешкод у розгляді справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд знаходить підстави для припинення провадження у справі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 4.4. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Як випливає з матеріалів справи, між Запорізькою міською радою (Орендодавцем, позивачем у справі) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендарем, відповідачем у справі) було укладено договір оренди земельної ділянки (надалі - Договір), який зареєстровано у Запорізькій регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 15.10.2008 р. за № 040826101579.

За умовами Договору, Орендодавець відповідно до рішення Запорізької міської ради від 30.07.2008 № 46/2 надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, площею 0,0242 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, для розташування прибудови до магазину непродовольчих товарів.

Згідно з пунктом 5 Договору, нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить: 225 331 грн. 04 коп. в цінах 2008 року.

Відповідно до пункту 8 Договору договір укладено на десять років.

Пунктом 9 Договору сторони визначили, що орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі 1351 грн. 96 коп. протягом будівництва об'єкта, у розмірі 6759 грн. 93 коп. з дня введення об'єкту до експлуатації, що складає 3% від нормативної грошової оцінки за календарний рік в цінах 2008 року.

Відповідно до п. 19 Договору передача земельної ділянки Орендарю здійснюється Орендодавцем на умовах, що визначені у Договорі, за актом прийому-передачі земельної ділянки, який підписується сторонами і є невід'ємним додатком до Договору.

Факт передачі позивачем в оренду відповідачу земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1, загальною площею 0,0242 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, для розташування прибудови до магазину непродовольчих товарів підтверджується Актом приймання-передачі земельної ділянки, який підписано Орендодавцем і Орендарем та скріплено печатками сторін.

Пунктом 12 Договору сторонами було погоджено, що розмір орендної плати переглядається, зокрема, у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку; підвищення цін, тарифів, в тому числі внаслідок індексації, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини Орендаря, що підтверджено документами; прийняття орендодавцем рішення про збільшення або зменшення орендної плати у відповідності до чинного законодавства; затвердження нової нормативної грошової оцінки землі; в інших випадках, передбачених законом.

30.06.2015р. Запорізькою міською радою було прийнято рішення № 7 "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Запоріжжя", згідно якого вирішено, зокрема, впровадити оподаткування земель міста на підставі нової нормативної грошової оцінки з 01.01.2016р. Рішення за № 7 було оприлюднене 14.07.2015 року в газеті "Запорозька Січ" та набрало чинності з 01 січня 2016 року.

Також, 30.06.2015р. Запорізькою міською радою було прийнято рішення № 6 "Про встановлення податку на майно (в частині плати за землю)", яким було затверджено розміри орендної плати за використання земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності в межах міста Запоріжжя (далі - Рішення № 6).

Відповідно до додатку 3 до Рішення № 6 при розрахунку розмір орендної плати за всі земельні ділянки м. Запоріжжя, крім пунктів 1-8, складає 3 % від нормативної грошової оцінки землі. Зазначене рішення було оприлюднене 14.07.2015 року в газеті "Запорозька Січ" і набрало чинності з дня його офіційного оприлюднення та введено в дію 01.01.2016 року.

За даними витягу з технічної документації щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки від 20.04.2016р., нормативна грошова оцінка земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1 складає 1505489,26 грн. в цінах 2016 року. Відповідно до статті 289 Податкового кодексу України нормативна грошова оцінка землі підлягає щорічній індексації. Згідно з листом Держаної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 12.01.2017р., значення коефіцієнта індексації нормативної грошової оцінки для земель несільськогосподарського призначення за 2016 рік становить 1,06.

У зв'язку із тим, що розмір орендної плати за надану відповідачу в оренду земельну ділянку, визначений пунктом 9 Договору оренди землі, не відповідає встановленому рішеннями Запорізької міської ради № 6 та № 7 від 30.06.2015 р. та вимогам діючого законодавства, 13.12.2016 р. позивачем на адресу відповідача була направлена пропозиція за № 01/02-32/05559 щодо внесення змін до діючого Договору оренди землі від 15.10.2008 р. Разом із пропозицією на адресу відповідача направлено проект додаткової угоди до договору для підписання.

Зазначена пропозиція відповідачем була отримана 23.12.2016р., про що свідчить особистий підпис ФОП ОСОБА_1 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (арк. справи 23).

Як з'ясовано судом, вирішити питання щодо приведення Договору оренди землі від 15.10.2008р. у відповідність до вимог діючого земельного законодавства у позасудовому порядку сторонам у справі не вдалося.

У зв'язку із цим, позивач звернувся до суду з даним позовом про внесення змін до Договору оренди землі, укладеного 15.10.2008 р. між Запорізькою міською радою та ФОП ОСОБА_1, виклавши його в такій редакції: «п.5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1595818 грн. 62 коп. (один мільйон п'ятсот дев'яносто п'ять тисяч вісімсот вісімнадцять грн. 62 коп.), в цінах 2017 року»; «п. 9. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі: 47874 грн. 56 коп. (сорок сім тисяч вісімсот сімдесят чотири грн. 56 коп.), що складає 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки за календарний рік в цінах 2017 року».

Нормами чинного законодавства передбачено можливість зміни умов договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках встановлених договором або законом. Оскільки сторонами в договорі передбачена можливість збільшення розміру орендної плати, а орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності є регульованою ціною, тому законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору.

З огляду на ухилення відповідача від приведення умов договору оренди землі у відповідність до вимог чинного законодавства України, суд вважає вимоги позивача про внесення змін до договору оренди землі правомірними.

Разом з тим, після порушення провадження у даній справі, яке відбулось 23.08.2017р., 28.08.2017 р. між ФОП ОСОБА_1 та Запорізькою міською радою було підписано додаткову угоду № 201705000400424 про внесення змін до договору оренди землі від 15.10.2008 р. № 040826101579. Зазначеною Додатковою угодою сторони дійшли згоди про викладення пунктів 5 та 9 Договору в наступній редакції: «п.5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 1505489 грн. 26 коп. (один мільйон п'ятсот п'ять тисяч чотириста вісімдесят дев'ять грн. 26 коп.), в цінах 2016 року»; «п. 9. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі та в розмірі: 47874 грн. 56 коп. (сорок сім тисяч вісімсот сімдесят чотири грн. 56 коп.), що складає 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки за календарний рік в цінах 2017 року».

Оскільки Додаткову угоду до Договору оренди землі відповідачем підписано з позивачем після порушення провадження по даній справі, на час розгляду справи в судовому засіданні 12.09.2017р. предмет спору відсутній.

Як вже зазначалося вище, відповідно до приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, провадження по справі № 908/1709/17 слід припинити на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Також, в клопотанні про припинення провадження у справі, позивач просив повернути йому з Державного бюджету України судовий збір, сплачений за даним позовом.

Відповідно до частини 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору врегульовано Законом України "Про судовий збір".

Так, частиною 1 статті 7 вказаного Закону (в редакції Закону № 484-VIII від 22.05.2015р.) встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" були внесені відповідні зміни (щодо необхідності повернення судового збору в разі припинення судом провадження у справі), тому слід клопотання позивача про повернення судового збору задовольнити, видати ухвалу про повернення суми 1600,00 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 862 від 11.08.2017 р.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 908/1709/17 припинити за відсутністю предмету спору.

Видати ухвалу про повернення Запорізькій міській раді суми 1600,00 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 862 від 11.08.2017 р.

Ухвала набирає чинності з моменту прийняття - 12.09.2017 р.

Суддя О.С. Боєва