Рішення № 68852192, 14.09.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.09.2017 Справа № 904/7233/17За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати Автоцентр", м. Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ", м. Дніпро

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Банк Портал, м. Київ

про стягнення 147 670 грн. 63 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник, дов. від 19.07.2017р. №б/н;

ОСОБА_2 представник, дов. від 19.07.2017р. №б/н (був присутній у судовому засіданні 27.07.2017р.);

від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від третьої особи: не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 147 670 грн. 63 коп. - безпідставно набутих коштів.

Відповідач та третя особа відзивів на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Приймаючи до уваги, що:

- відповідно до пункту 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору;

- суд вважає, що неявка представників відповідача не перешкоджає вирішенню спору;

- відповідно до частини 3 статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи;

- в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обовязків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку;

- обовязок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смирнова проти України);

- тому суд доходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Третя особа у листі (вх.№47085/17 від 28.08.2017р.) повідомила, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2017р. у справі №904/7233/17 прийнята до виконання 19.08.2017р. та на грошові кошти, що зберігаються на поточному рахунку №2600901000438 відкритий відповідачем було накладено арешт.

Розгляд справи відбувався в режимі відеоконференції з господарським судом Чернівецької області.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до платіжного доручення від 14.09.2016р. №1853 позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпати Автоцентр" було перераховано відповідачу Товариству з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" на поточний рахунок №2600901000438 в ПАТ «Банк «Портал», МФО 339016, код отримувача 33590996 грошові кошти у сумі 147 670 грн. 63 коп. з призначенням платежу «Оплата коміс. винагороди та вивізного мита згідно дог. комісії №5-К від 07.04.2016р. у т.ч. ПДВ 20 % - 12600,00 грн.» (а.с. 60).

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору; істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Нормами частин 2, 3 статті 639 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до частини 2 статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами); правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Позивач у позові зазначає, що договір комісії від 07.04.2016р. №5-К, зазначений у призначенні платежу у платіжному дорученні від 14.09.2016р. №1853, не стосується договірних відносин між сторонами.

Як вбачається договір комісії від 07.04.2016р. №5-К, було укладено між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпати Автоцентр" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ Україна"; докази в підтвердження укладення між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Карпати Автоцентр" та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ договору комісії від 07.04.2016р. №5-К матеріали справи не містять, відсутні.

Як вбачається, позивачем відповідачу було спрямовано листа від 15.09.2016р. №53 про повернення помилково перерахованих коштів у сумі 147 670 грн. 63 коп. згідно платіжного доручення від 14.09.2016р. №1853 на розрахунковий рахунок №26002000254237 в ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 30023 ДРПОУ 34382778 (а.с. 59).

Відповідачем у листі від 11.11.2016р. №145 було повідомлено позивача про неможливість повернення помилково перерахованих на поточний рахунок відповідача №2600901000438 в ПАТ «Банк «Портал» згідно платіжного доручення від 14.09.2016р. №1853 коштів у сумі 147 670 грн. 63 коп. через накладення арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться на вказаному рахунку у ПАТ «Банк «Портал» на підставі ухвали про забезпечення позову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19.05.2016р. у справі №686/9793/16-ц (а.с. 14).

Відповідно до статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно; особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала; положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події; положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Отже, перерахування відповідачу грошових коштів у сумі 147 670 грн. 63 коп. згідно платіжного доручення від 14.09.2016р. №1853 було здійснено позивачем без достатньої правової підстави, у звязку з чим вказана сума підлягає поверненню відповідачем позивачу як безпідставно набута.

На момент розгляду справи доказів повернення позивачу зазначених коштів відповідачем не надано.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фруктовий світ" (49026, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 60-62; ідентифікаційний код 33590996) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпати Автоцентр" (58007, м. Чернівці, вул. Енергетична, 2в; ідентифікаційний код 34382778) 147 670 (сто сорок сім тисяч шістсот сімдесят) грн. 63 коп. - грошових коштів, 2 215 (дві тисячі двісті п'ятнадцять) грн. 06 коп. - витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 800 (вісімсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору по забезпеченню позову.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

14.09.2017р.