Ухвала суду № 68852186, 12.09.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 вересня 2017 року Справа № 925/100/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі) Короткевича О.Є., Погребняка В.Я.,розглянувши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна ТК", м. Київ на ухвалувід 06.06.2017 Київського апеляційного господарського суду у справі№ 925/100/15 господарського суду Черкаської областіза заявою публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Донецьк (м. Київ) та публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", м. Київдо товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван", м. Черкасипровизнання банкрутомрозпорядник майна арбітражний керуючий Звездічев М.О. ВСТАНОВИВ:

Подана товариством з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна ТК" касаційна скарга без дати № 09/09/2017 не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, наведених в скарзі обґрунтувань, мотивів звернення та вимог, викладених в прохальній частині цієї скарги, товариство з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна ТК" (касаційна скарга містить ще дві назви цієї особи - товариство з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж " та товариство з обмеженою відповідальністю "Промонтаж і партнери") оскаржує в касаційному порядку ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 про відмову в прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Промонтаж і партнери" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі № 925/100/15, яка в матеріалах справи відсутня.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Нормами п. 1 ст. 107 ГПК України встановлено, що сторони, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, але щодо яких суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення місцевого господарського суду після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Отже, відповідно до вказаних норм предметом касаційного оскарження є прийняте судове рішення (ухвала, рішення, постанова суду першої інстанції (після їх перегляду в апеляційному порядку) або судове рішення апеляційної інстанції.

Таким чином, відсутність визначеного товариством з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна ТК" предмету касаційного оскарження - ухвали Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 - про відмову в прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Промонтаж і партнери" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі № 925/100/15, позбавляє суд касаційної інстанції можливості здійснити касаційне провадження з перегляду такого судового рішення.

Поряд з викладеним, касаційний суд звертає увагу на те, що 06.06.2017 Київським апеляційним господарським судом у даній справі була винесена ухвала про відмову в прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Артбудкомфорт" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі № 925/100/15.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суд відмовляє у прийнятті позовної заяви (у даному випадку - касаційної скарги), якщо вона не підлягає розгляду в господарських судах України.

Крім цього, колегія суддів при винесенні цієї ухвали враховує наступні грубі порушення при оформленні заявником своєї касаційної скарги у даній справі.

Так, як вже було зазначено вище, в скарзі вказані три різні назви товариства з обмеженою відповідальністю без зазначення, чи є таке товариство однією й тою самою особою, а також слід зазначити про те, що скаржник виклав в касаційній скарзі норми з різних нормативних актів, які між собою не пов'язані ні за смисловим навантаженням, ні предметом оскарження, ні метою оскарження, що в сукупності свідчить про грубе порушенням норм ст. 111 ГПК України щодо належного оформлення касаційної скарги у господарському процесі.

До того ж, в порушення норм ч. 4 ст. 111 та ст. 1111 ГПК України, скаржником замість зазначених в додатках до касаційної скарги доказів "направлення копій касаційної скарги учасникам у справі і судовий збір", доданий сувенірний долар та обгортки від цукерок, що також підтверджується складеним працівниками Київського апеляційного господарського суду актом від 11.08.2017 № 09-14/183/17, що в свою чергу свідчить про прояв неповаги до суду. У зв'язку із цим, колегія суддів попереджає скаржника про відповідальність, передбачену нормами ст. 185 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 129 Конституції України, нормами ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 185 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст. 22, п. 1 ч. 1 ст. 62, ст.ст. 86, 107, 111, 1111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж Україна ТК" у прийнятті касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 про відмову в прийнятті заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Промонтаж і партнери" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2016 у справі № 925/100/15.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

В.Я. Погребняк