Ухвала суду № 68852020, 12.09.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

12 вересня 2017 року Справа № 925/100/15 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач у справі) Короткевича О.Є., Погребняка В.Я.,розглянувши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Артбудкомфорт", м. Черкаси на ухвалувід 06.06.2017 Київського апеляційного господарського суду у справі№ 925/100/15 господарського суду Черкаської областіза заявою публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Донецьк (м. Київ) та публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Сбербанку Росії", м. Київдо товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Сван", м. Черкасипровизнання банкрутомрозпорядник майна арбітражний керуючий Звездічев М.О. ВСТАНОВИВ:

Подана товариством з обмеженою відповідальністю "Артбудкомфорт" касаційна скарга від 19.06.2017 (без номеру) не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Так, згідно норм ч. 4 ст. 111 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні.

Розмір та порядок сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 06.12.2016 № 1774-VIII, що набрав чинності 01.01.2017).

Так, розмір ставки судового збору, що сплачується при зверненні із касаційною скаргою на ухвалу у господарській справі визначений приписами пп. 7 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону України від 06.12.2016 № 1774-VIII, що набрав чинності 01.01.2017) та складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1600 грн. 00 коп.

Однак, заявником в порушення названих норм до касаційної скарги не додані докази сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 у вказаному встановленому законом розмірі - лише на суму 403 грн. 88 коп. (згідно квитанції № 3066913 від 19.06.2017). При цьому в касаційній скарзі викладена заява про відстрочення сплати частини суми судового збору в сумі 400 грн. 00 коп. за подання даної касаційної скарги.

За приписами ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

При цьому, слід зазначити, що за приписами норм ст. 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення у сплаті судового збору є правом суду, а відповідне клопотання розглядається виходячи із визначених стороною обставин, що унеможливлюють сплату судового збору та підтвердження цих обставин належними доказами.

Виходячи з наведених приписів ст. 8 Закону України "Про судовий збір", єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

При цьому відстрочення сплати судового збору може мати місце на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Відповідно до ст. 1118 ГПК України такий строк не може перевищувати одного місяця з моменту прийняття касаційної скарги до провадження. Враховуючи ж норми п. 2 ч. 1 ст. 107 ГПК України, а також те, що предметом касаційного оскарження визначена ухвала апеляційного суду, строк розгляду касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Артбудкомфорт" у даній справі, за нормами ст. 1118 ГПК України, не може перевищувати п'ятнадцяти днів.

У той же час заявник у порушення вимог ст. 33 ГПК України не надав жодних доказів, які б давали підстави стверджувати про поліпшення його матеріального стану та спроможність сплатити судовий збір у повному обсязі протягом вищезазначеного п'ятнадцятиденного строку.

До того, ж колегія суддів враховує, що клопотання заявника касаційної скарги зводиться до апелювання щодо важкого фінансового стану підприємства скаржника, обумовленого загальнодержавною економічною кризою (подорожчання енергоносіїв, здороження курсів валют), та, як наслідок, втратою постачальників і покупців та неможливістю підприємства скаржника вести господарську діяльність тощо.

Однак, колегія суддів зазначає, що ст. 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

У даному випадку заявником касаційної скарги є юридична особа - суб'єкт господарювання, який здійснює господарську (підприємницьку) діяльність на власний ризик з метою одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України).

Приймаючи до уваги вищевикладене та оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування клопотання про відстрочення сплати частини суми судового збору, колегія суддів зазначає, що в порушення норм ст.ст. 33, 34 ГПК України скаржником не було додано до клопотання жодних доказів на підтвердження викладених в клопотанні обставин щодо тяжкого майнового становища скаржника. До того ж, враховуючи наведені норми законодавства щодо розміру судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги на оскаржувану ухвалу апеляційного суду, колегія суддів звертає увагу, що скаржником (виходячи з визначеної ним недоплаченої суми судового збору в сумі 400 грн. 00 коп.) невірно обчислена сума судового збору, що підлягає сплаті ним у даній справі.

Враховуючи викладене та з огляду на імперативні приписи ст. 8 Закону України "Про судовий збір" колегія суддів Вищого господарського суду України не знаходить правових підстав для задоволення клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Артбудкомфорт" про відстрочення сплати частини суми судового збору в сумі 400 грн. 00 коп.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Артбудкомфорт" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 у даній справі не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 1113 ГПК України після усунення обставин, зазначених в пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 129 Конституції України, нормами ст. 8 Закону України "Про судовий збір", ст. 42 Господарського кодексу України та ст.ст. 41, 42, 43, 33, 86, 106, 107, 111, 1111, п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 1113, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Артбудкомфорт" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати частини суми судового збору в сумі 400 грн. 00 коп. за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 у справі № 925/100/15.

2. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Артбудкомфорт" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 у справі № 925/100/15 повернути заявнику.

Головуючий В.М. Коваленко

Судді О.Є. Короткевич

В.Я. Погребняк