Ухвала суду № 68851895, 13.09.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

01029, м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5

УХВАЛА

13 вересня 2017 року К/800/30371/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Борисенко І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.10.2016

та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017

у справі № 805/3667/16-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Слов'янська індустріальна спілка «Сода»

до Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Вищого адміністративного суду України 07.09.2017 (згідно даних Укрпошти на ксерокопії конверта) надійшла касаційна скарга Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 06.09.2017 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.10.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 01.02.2017 у справі № 805/3667/16-а.

До касаційної скарги відповідачем долучена заява про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Вказана касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Як вбачається з наявних матеріалів, до касаційної скарги додані докази сплати судового збору (платіжне доручення № 116 від 26.04.2017) про сплату судового збору в розмірі 4183,03 грн.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, ставка судового збору встановлена у розмірі 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано позов про зобов'язання Слов'янської ОДПІ прийняти рішення щодо списання безнадійного податкового боргу з орендної плати за землю за серпень 2015 року у сумі 29905,64 грн., за вересень 2015 року у сумі 36521,91 грн., жовтень 2015 року у сумі 36521,91 грн., листопад 2015 року у сумі 36521,91 грн., грудень 2015 року у сумі 36521,91 грн., січень 2016 року у сумі 38762,13 грн., лютий 2016 року у сумі 38762,13 грн., а всього на суму 253 517,54 грн.

Однак, як встановлено з наявних матеріалів, заявником судовий збір сплачений не у повному розмірі - не доплачено 380,28 грн., виходячи з розрахунку: 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто, 120% х (253 517,54 грн. х 1,5%) = 4563,31 грн.

Отже, відповідачем не сплачено судовий збір у встановленому законом розмірі.

Крім того, як вбачається з наявних матеріалів, скаржник, порушуючи питання про поновлення процесуального строку на подачу касаційної скарги, зазначає, що 13.02.2017 Слов'янською ОДПІ було подано касаційну скаргу; ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.02.2017 касаційну скаргу було залишено без руху з підстав несплати судового збору за подання касаційної скарги; ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.03.2017 було продовжено строк для усунення недоліків; Слов'янська ОДПІ сплатила судовий збір лише 26.04.2014 після надходження кошторисних призначень; ухвалою Вищого адміністративного суду України від 06.06.2017 касаційну скаргу повернуто у зв'язку з несплатою судового збору; вказану ухвалу суду відповідач не виконав, оскільки з 03.04.2017 відповідно до наказу Слов'янської ОДПІ від 30.03.2017 № 53 у юридичного відділу згідно штатного розпису працювало лише 2 особи; при цьому один спеціаліст юридичного відділу до 21.02.2017 знаходився у післяпологовій відпустці, у період з 21.03.2017 по 22.03.2017 перебував у відпустці та з 10.05.2017 по 19.05.2017 на лікарняному, а з 29.05.2017 знаходиться у відпустці по догляду за дитиною; інший спеціаліст юридичного відділу 10.01.2017 перебував у відпустці, у період з 13.03.2017 по 22.03.2017 та з 15.05.2017 по 09.06.2017 знаходився на лікарняному, а 12.06.2017 звільнений за скороченням; з 06.07.2017 відповідно до наказу Слов'янської ОДПІ у юридичного відділу згідно штатного розпису передбачена лише 1 штатна одиниця, яка на даний час є вакантною. А тому скаржник вважає, що пропустив вказаний строк з поважних причин.

Проте, наведені причини пропуску процесуального строку не можуть бути визнані судом поважними, оскільки з матеріалів, доданих до касаційної скарги, вбачається, що відповідачем судовий збір сплачений 26.04.2017, тоді як касаційну скаргу подано до суду лише 07.09.2017, а доказів неможливості подання касаційної скарги з моменту здійснення сплати судового збору податковим органом суду не надано.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання скаржника (в якості поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження) на відсутність необхідної чисельності фахівців юридичного управління ОДПІ, оскільки з матеріалів, доданих до касаційної скарги вбачається наявність більшої кількості працівників, ніж зазначено в клопотанні (зокрема, із наказів Слов'янської ОДПІ від 03.01.2017 № 1-в та від 21.03.2017 № 19-в вбачається, що працівниками юридичного відділу є п'ять осіб: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.). А інших доказів на підтвердження своїх обґрунтувань заявником суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, скаржнику слід навести суду касаційної інстанції поважні причини та надати належні докази, якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, суддя-доповідач вважає, що касаційну скаргу слід залишити без руху, а скаржнику надати строк для усунення згаданих вище недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

У зв'язку з цим, скаржнику слід усунути вищезазначені недоліки у визначений судом касаційної інстанції строк.

Керуючись ст.ст. 108, 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Слов'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху шляхом надання суду документу про доплату судового збору у вказаному розмірі, а також заяви із зазначенням поважних причин (із долученням відповідних доказів), якими б підтверджувалась поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження ухвали суду апеляційної інстанції.

3. Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України І.В. Борисенко