Ухвала суду № 68851509, 12.09.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 вересня 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/13771/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Нікітіна С.Й.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Яковлєва О.В.,

суддів - Федусика А.Г., Танасогло Т.М.

при секретарі - Андроновій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2017 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, а саме: визнання протиправними дій; визнання протиправним та скасування наказу № 01-13/115 ДАБК від 31 березня 2017 року.

При цьому, з метою забезпечення адміністративного позову позивачем подано відповідне клопотання до суду, з якого вбачається про необхідність встановлення заборони для Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо вчинення будь-яких дій по відношенню до обєкту спірного будівництва.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2017 року задоволено клопотання позивача про забезпечення позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що в порушення встановленого порядку забезпечення адміністративного позову, судом першої інстанції не вмотивовано свого рішення про забезпечення позову, а в поданому позивачем клопотанні не наведено жодних конкретних посилань щодо можливої небезпеки порушення його прав, внаслідок чого його клопотання про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем підтверджено необхідність вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а як наслідок судом першої інстанції встановлено заборону щодо вчинення будь-яких дій по відношенню до обєкту спірного будівництва субєктом владних повноважень, з метою унеможливлення настання будь-яких негативних наслідків для позивача до вирішення справи по суті, з чим не погоджується судова колегія, з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судовою колегією встановлено, що підставою для звернення позивача з клопотанням про забезпечення адміністративного позову є існування прямої загрози порушення його прав, шляхом втручання контролюючого органу у хід виконання ним спірних будівельних робіт.

При цьому, колегія суддів зазначає, що правовий інститут забезпечення адміністративного позову має застосовуватися лише у виключних випадках та за умови існування обґрунтованої небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, або у випадках, якщо захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

В свою чергу, позивачем не надано суду жодних доказів та чітких фактів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди власним правам, свободам та інтересам та не наведено підстав, з яких вбачається, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Між тим, встановлення заборони щодо вчинення будь-яких дій по відношенню до обєкту спірного будівництва, за умови продовження такого будівництва, на думку колегії, може спричинити порушення прав територіальної громади та інших субєктів містобудівної діяльності, так як відповідальний контролюючий орган фактично буде позбавлений можливості здійснювати надані законодавством повноваження по відношенню до будівництва позивача.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що судом першої інстанції при розгляді клопотання про забезпечення позову допущено порушення норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення і прийняття нового, яким необхідно відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 118, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 липня 2017 року - скасувати та ухвалити у справі нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 13 вересня 2017 року.

Головуючий:О.В. Яковлєв

Судді:А.Г. Федусик

ОСОБА_2