Ухвала суду № 68850440, 14.09.2017, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

У Х В А Л А

про розгляд заяви за нововиявленими обставинами

14 вересня 2017 року місто Київ № 826/1200/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Генпрофбуд»

до

державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.11.2014 №0004902201,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.01.2017 в адміністративній справі №826/1200/16 у задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю «Генпрофбуд» відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017 №826/1200/16 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Генпрофбуд» залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.01.2017 – без змін.

Через канцелярію суду 13.03.2017 від представника товариства з обмеженою відповідальністю «Генпрофбуд» надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.01.2017 в адміністративній справі №826/1200/16.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва матеріали справи перереєстровано, в порядку, визначеному статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України, матеріали адміністративної справи передано на розгляд судді Літвіновій А.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.03.2017 відкрито провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №826/1200/16 та призначено розгляд вказаної заяви на 14.09.2017.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами товариство з обмеженою відповідальністю «Генпрофбуд» посилається на прийняті судові рішення, що підтверджують реальну господарську діяльність контрагента позивача – товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Гефест Альянс».

Відповідач просив суд залишити заяву без задоволення з огляду на те, що жодних підстав для перегляду за нововиявленими обставинами вказаного рішення, позивачем (заявником) не зазначено.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.01.2017 у справі №826/1200/16, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2017, в задоволені позову товариства з обмеженою відповідальністю «Генпрофбуд» до державної податкової інспекції у Дніпровському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовлено.

Водночас, згідно з частиною першою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Приписами частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

При цьому, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, зазначаються: обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи, а також обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду (пункти 4 та 5 частини другої статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України).

Слід також зазначити, що говоря про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами важливим є не порушення балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов’язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі.

Так, в якості нововиявленої обставини заявником (позивачем) вказані судові рішення, а саме:

- рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2017 у справі №910/23297/16, відповідно до якого встановлений факт часткового виконання товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Гефест Альянс» на користь державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» підрядних робіт по демонтажу опор, що знаходяться на балансі ВП «Херсонські МЕМ» за договором від 26.12.2012 №04-4/1116-12;

- рішення Господарського суду Запорізької області від 19.02.2015 у справі №908/6299/14, відповідно до якого суд дійшов до висновку про дійсність укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Гефест Альянс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізька механізована колона №1» договору субпідряду від 29.10.2012 №2910/12-2;

- рішення Господарського суду міста Києва від 27.10.2014 у справі №910/18891/14, відповідно до якого товариству з обмеженою відповідальністю «Баск» відмовлено в задоволенні позову з мотивів реального виконання з боку товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Гефест Альянс» будівельно-ремонтних робіт.

Розглянувши вищевказану заяву, суд дійшов висновку, що обставини, зазначені позивачем в якості нововиявлених, не відповідають критеріям нововиявлених обставин, визначених у положеннях частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд акцентує увагу, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято контролюючим органом на підставі проведеної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Генпрофбуд» з питань правильності дотримання податкового законодавства в частині взаємовідносин з товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Гефест Альянс».

Судом при винесенні рішення оцінювалась реальність господарських відносини безпосередньо на підставі яких сформовані дані податкового обліку, а саме: між товариством з обмеженою відповідальністю «Генпрофбуд» та товариством з обмеженою відповідальністю «БК «Гефест Альянс», з огляду на системний аналіз приписів податкового законодавства, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

При цьому, наслідки порушення податкового законодавства застосовуються незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов’язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Відтак, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Генпрофбуд» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.01.2017 в адміністративній справі №826/1200/16 за нововиявленими обставинами, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

Керуючись статтями 160, 165, 245-253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Генпрофбуд» про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.01.2017 в адміністративній справі №826/1200/16 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили в строк і порядку, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.