8.2.3 ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про виправлення описки
14 вересня 2017 року СєвєродонецькСправа № 812/720/17Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ірметовій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в ухвалі суду по справі за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області в інтересах Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області до Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків “Лисичанськводоканал” про стягнення податкового боргу за період з 01.10.2016 по 31.12.2016 у розмірі 436592,15 грн., -
ВСТАНОВИВ:
23 травня 2017 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області в інтересах Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області до Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків “Лисичанськводоканал” про стягнення податкового боргу за період з 01.10.2016 по 31.12.2016 у розмірі 436592,15 грн.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18 липня 2017 року зупинено провадження у справі № 812/720/17 за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Луганській області в інтересах Рубіжанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області до Лисичанського комунального спеціалізованого підприємства по видобутку, обробці, реалізації води та очищенню стоків “Лисичанськводоканал” про стягнення податкового боргу за період з 01.10.2016 по 31.12.2016 у розмірі 436592,15 грн. - до 14 вересня 2017 року.
14 вересня 2017 року під час складання ухвали про поновлення провадження у справі судом було допущено описку в частині дати складання документа, замість дати «14 вересня 2017 року» зазначено дату «18 липня 2017 року».
Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Згідно з ч.2 ст.169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Оскільки провадження у справи було зупинено до 14 вересня 2017 року та судом під час складання ухвали було допущено описку в дати складання ухвали про поновлення провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для виправлення описки.
Керуючись ст.ст. 160, 165, 169 КАС України, суд –
УХВАЛИВ:
Виправити описку в даті складання ухвали про поновлення провадження у справі, замість дати «18 липня 2017 року» зазначити дату «14 вересня 2017 року».
Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя ОСОБА_1Судове рішення № 68849636, Луганський окружний адміністративний суд було прийнято 14.09.2017. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 812/720/17. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: