Ухвала суду № 68849540, 12.09.2017, Київський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

12 вересня 2017 року № 810/845/17

Київський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державного підприємства "Ремонтно-будівельне управління Міністерства внутрішніх справ України" до ОСОБА_1 відділення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про зобов'язання вчинити певні дії,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_2, довіреність №01 від 10.01.2017,

представника відповідача: ОСОБА_3, довіреність б/н від 16.08.2017,

ОСОБА_4 довіреність б/н від 16.08.2017.

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство "Ремонтно-будівельне управління Міністерства внутрішніх справ України" з позовом до ОСОБА_1 відділення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить суд зобов’язати Вишгородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області вивести з реєстру, обліковувати в окремому реєстрі неузгоджений податковий борг у розмірі 641418,76 грн., який виник на початок 2009 року, та грошове зобов’язання з податку на додану вартість у розмірі 120026,25 грн. за травень - червень 2014 року, після чого, привести сплату податків Державного підприємства "Ремонтно-будівельне управління Міністерства внутрішніх справ України" у відповідність.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2017 відмовлено у відкритті провадження за вказаним позовом.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.05.2017 апеляційну скаргу Державного підприємства «Ремонтно-будівельне управління Міністерства внутрішніх справ України» – задоволено частково. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 03.03.2017 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

30 травня 2017 року адміністративна справа №810/845/17 надійшла на адресу Київського окружного адміністративного суду та у результаті автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського окружного адміністративного суду передана на розгляд судді Кушновій А.О.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 02.06.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №810/845/17, витребувано докази по справі від сторін, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

У судовому засіданні 12.09.2017 судом було поставлено на обговорення питання щодо заміни відповідача ОСОБА_1 відділення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на належного Вишгородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області, повторного витребування доказів по справі від відповідача та залучення в якості спеціаліста посадової особи Управління погашення боргу Головного управління ДФС у Київській області з питань наявності податкового боргу, його погашення та надання відповідей на питання щодо ведення Інтегрованої картки платника.

Присутні представники сторін проти заміни відповідача на належного, витребування доказів по справі та залучення спеціаліста до участі у справі не заперечували.

Стосовно заміни відповідача на належного суд зазначає, що позивачем в якості відповідача зазначено Ірпінське відділення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, яке є структурним підрозділом Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, тоді як належним відповідачем за даним позовом є саме Вишгородська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Київській області.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити відповідача по справі Ірпінське відділення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на належного - Вишгородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області.

Суд звертає увагу, що докази по справі, витребувані від сторін ухвалами суду від 02.06.2017, 22.06.2017 та 20.07.2017 до суду не були надані у повному обсязі.

Суд зазначає, що згідно з частиною 4 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 5 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Частиною 4 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язкову суд витребує названі документи та матеріали.

Крім того, для повного та всебічного дослідження обставин справи у суду виникла необхідність залучення спеціаліста.

Відповідно до частин першої та другої статті 67 Кодексу адміністративного судочинства України спеціалістом є особа, яка володіє спеціальними знаннями та навичками застосування технічних засобів і може надавати консультації під час вчинення процесуальних дій з питань, що потребують відповідних спеціальних знань і навичок. Спеціаліст може бути залучений до участі в адміністративному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складення схем, планів, креслень, відбір зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій. Допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процесуальних дій не замінює висновку експерта.

За таких обставин для всебічного та повного дослідження всіх обставин справи суд вважає за необхідне залучити в якості спеціаліста - посадову особу Управління погашення боргу Головного управління ДФС у Київській області з питань наявності податкового боргу, його погашення та надання відповідей на питання щодо ведення Інтегрованої картки платника з ПДВ.

За таких обставин та приймаючи до уваги те, що вирішення спору по суті потребує дослідження доказів, необхідних для всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд дійшов висновку щодо необхідності заміни відповідача на належного, витребування доказів по справі від відповідача, залучення до участі у справі спеціаліста та повторного зобов'язання відповідача провести звірку.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд може зупинити провадження у справі за наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

У судовому засіданні 12.09.2017 представником позивача було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з заміною відповідача.

Враховуючи обмежені строки розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження по справі, призначивши при цьому дату наступного судового засідання, повторно витребувати докази по справі від відповідача, витребувати додаткові докази від сторін, повторно зобов'язати відповідача провести звірку податкових зобов'яань з ПДВ та викликати спеціаліста.

Керуючись статтями 11, 71, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Замінити відповідача по справі Ірпінське відділення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області на належного - Вишгородську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області (07300, м. Вишгород, Київська область, пр-т. Шевченка, буд. 1-А).

2. ПОВТОРНО витребувати докази по справі від відповідача:

- історію податкового боргу на суму 641418,76 грн. з ПДВ, про стягнення якого Ірпінська об'єднана державна податкова інспекція Київської області звернулась з позовом у справі№2-а-5479/09/1070 до Київського окружного адміністративного суду;

- докази направлення позивачу податкового повідомлення-рішення від 29.10.2014 №0001252204.

3. Витребувані докази по справі надати до суду у строк до 03 жовтня 2017 року або у судове засідання по справі.

4. Залучити до участі у справі в якості спеціаліста - посадову особу Управління погашення боргу Головного управління ДФС у Київській області з питань наявності податкового боргу, його погашення та надання відповідей на питання щодо ведення Інтегрованої картки платника. Явку спеціаліста у судове засідання визнати обов'язковою.

5. ПОВТОРНО зобов'язати відповідача провести звірку податкових зобов'язань із позивачем з ПДВ згідно зворотного боку інтегрованої картки платника податків з податку на додану вартість та даних про нарахування та сплату податкових зобов'язань з ПДВ платника податків, за результатами якої заповнити акт звірки, складений та підписаний представником позивача.

В акті звірки податковий орган зобов'язаний відобразити відомості про підстави виникнення податкового боргу з моменту його утворення, зазначити, в оплату яких зобов'язань зараховані кошти позивача, якщо призначення платежу згідно платіжного документу позивача не співпадає з податковим зобов’язанням, в оплату якого зарахована сума коштів, сплачених позивачем.

6. Провадження у справі зупинити до 03 жовтня року, призначити дату наступного судового засідання у справі на 03 жовтня 2017 року о 10:15 год. у зв'язку з закінченням визначеного судом строку для надання цих доказів.

7. Копію ухвали надіслати (видати) особам, які беруть участь у справі та Головному управлінню ДФС у Київській області для визначення спеціаліста, який братиме участь у справі.

Ухвала суду в частині заміни відповідача на належного набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає окремому оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на прийняте по суті рішення.

Ухвала суду в частині витребування доказів та зобов’язання провести звірку по справі набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена окремо. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кушнова А.О.