Ухвала суду № 68849161, 22.08.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Асоціації «Багатопрофільна компанія» «Спецметалургмонтаж», третя особа: Кам’янська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення 207690 грн. 75 коп. , -

ВСТАНОВИВ:

22.05.2017р. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулося з позовом до Асоціації «Багатопрофільна компанія» «Спецметалургмонтаж», третя особа: Кам’янська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та просить стягнути з відповідача у рахунок погашення податкового боргу з рахунків у обслуговуючих банках платника у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, що належать такому платнику у розмірі податкового боргу 207690 грн.75 коп.

Представник третьої особи в судове засідання без поважної причини не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином 11.07.2017р. та 12.07.2017р., що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями (а.с.62-63).

Частиною 2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що неприбуття в судове засідання без поважних причин представника третьої особи не є перешкодою для розгляду справи.

Враховуючи наведене, належне повідомлення третьої особи про дату, час і місце розгляду справи, строки розгляду і вирішення спору, встановлені ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника третьої особи відповідно до вимог ч.2 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача до початку судового розгляду справи заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі №804/1803/17 на підставі п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України посилаючись на те, що даний спір неможливо вирішити до набрання вказаним судовим рішенням законної сили, оскільки позивачем у межах розгляду справи №804/1803/17 оскаржуються податкові повідомлення-рішення №0009861201, №0009871201 від 25.10.2016р., які є підставою для стягнення податкового боргу у даній справі, а тому вважає, що заявлена до стягнення сума податкового боргу на момент розгляду даної справи є неузгодженою.

Представник позивача проти заявленого клопотання про зупинення провадження у даній справі не заперечував, проте лише в частині стягнення податкового боргу щодо оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а щодо стягнення боргу по податкових деклараціях з податку на додану вартість заперечував, оскільки вказана сума боргу є узгодженою.

Розглянувши вище заявлене представником відповідача клопотання про зупинення провадження у цій справі, дослідивши надані докази на підтвердження обґрунтованості заявленого клопотання, суд вважає підстави достатніми для його часткового задоволення в частині зупинення провадження у даній адміністративній справі щодо стягнення суми податкового боргу за податковими повідомленнями-рішеннями №0009861201, №0009871201 від 25.10.2016р., яка є предметом оскарження у адміністративній справі №804/1803/17, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набранням законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Так, із доданих до клопотання про зупинення провадження у даній справі документів, судом встановлено, що позивач у даній адміністративній справі просить стягнути податковий борг з відповідача за податковими деклараціями з податку на додану вартість та за податковими повідомленнями-рішеннями №0009861201, №0009871201 від 25.10.2016р., які оспорюються відповідачем у адміністративній справі №804/1803/17, що підтверджується копією ухвали суду про відкриття провадження у адміністративній справі від 16.06.2017р. та копії адміністративного позову (а.с.70-71, 95-100).

Отже, приймаючи до уваги викладене та норми ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що спір у цій справі не може бути вирішений до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 804/1803/17, оскільки сума податкового боргу за вищевказаними двома податковими повідомленнями-рішеннями є неузгодженою відповідно до вимог Податкового кодексу України та прийняте у вказаній справі судове рішення має безпосереднє значення для всебічного та об’єктивного вирішення цієї справи про стягнення податкового боргу з відповідача за вказаними податковими повідомленнями-рішеннями від 25.10.2016р.

В той же час, клопотання відповідача в частині зупинення провадження у даній справі щодо стягнення податкового боргу з відповідача за податковими деклараціями з податку на додану вартість не обґрунтоване будь-якими належними доказами щодо необхідності зупинення провадження у цій частині виходячи з того, що податкові зобов’язання за податковими деклараціями з податку на додану вартість нараховані самостійно відповідачем є узгодженими та судовому оскарженню не підлягають згідно до вимог п.54.1 ст.54 Податкового кодексу України, а тому суд приходить до висновку, що клопотання про зупинення провадження у цій справі в частині стягнення з відповідача податкового боргу за податковими деклараціями з податку на додану вартість не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, клопотання відповідача про зупинення провадження у цій справі підлягає частковому задоволенню в частині стягнення податкового боргу з відповідача за податковими повідомленнями-рішеннями №0009861201, №0009871201 від 25.10.2016р., оскільки вони оспорюються відповідачем у судовому порядку у адміністративній справі №804/1803/17, є не угодженими станом на 22.08.2017р., у зв’язку з чим провадження у цій частині провадження в даній справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/1803/17.

В частині задоволення клопотання про зупинення провадження у цій справі в частині стягнення суми податкового боргу за податковими деклараціями з податку на додану вартість слід відмовити та в цій частині продовжити розгляд справи.

Керуючись ст.ст.49, 51, 128, п.3 ч.1 ст. 156, ч.3,7 ст. 160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання Асоціації «Багатопрофільна компанія» «Спецметалургмонтаж» про зупинення провадження у цій справі - задовольнити частково.

Провадження в адміністративній справі № 804/3162/17 в частині стягнення податкового боргу по податкових повідомленнях-рішеннях №0009861201, №0009871201 від 25.10.2016р. - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №804/1803/17.

В іншій частині клопотання про зупинення провадження у справі в частині стягнення податкового боргу за податковими деклараціями з податку на додану вартість – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали у відповідності до вимог ч.3,7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України складений 28.08.2017р.