Ухвала суду № 68845594, 01.07.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/31308/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., при секретарі Кулаковій І.О., за участю прокурора - Новікова О.Ф., підозрюваного - ОСОБА_1, його захисника - адвоката Притули В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Онуфрієнка Д.А. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України КК України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю с. Ворона Коломийського району Івано-Франківської області, громадянину України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 раніше не судимому, працюючому на посаді директора ТОВ «Сучасні інформаційні мережі», одруженому, має на утриманні дітей ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, непрацездатних батьків ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_6,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України майор поліції Онуфрієнко Д.А., за погодженням з прокурором відділу Генеральної прокуратури України Новіковим О.Ф., звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в межах строку досудового розслідування. При цьому, при визначенні розміру застави просив прийняти до уваги встановлений досудовим розслідуванням розмір матеріальних збитків у сумі 4137451,45 грн.

Клопотання обґрунтоване тим, що ГСУ Національної поліції України розслідується кримінальне провадження № 42015000000001181 від 19.06.2015 за ознаками кримінальних правопорушень, вчинених об'єднаними в злочинну організацію службовими особами Українського центру оцінювання якості освіти у змові з іншими невстановленими слідством особами, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. З ст. 362, ч. 4 ст. 28 ст. 363, ч. 4 ст.28 ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч 4 ст. 28 ч. З ст. 209 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що у період з 01.11.2006 до 01.03.2011 ОСОБА_1 працюючи на посаді начальника відділу інформаційних технологій, а з 01.03.2011 по вересень 2015 року на посаді заступника директора Івано-Франківського центра оцінювання якості освіти, тобто будучи службовою особою, яка обіймає постійно в державній установі посаду, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно- господарських функцій, маючи вищу освіту та досвід роботи у сфері комп'ютеризації та комп'ютерних технологій, перебуваючи у м. Івано- Франківськ, діючи умисно, ввійшов як виконавець до складу злочинної організації та, діючи у її складі, брав участь у вчинюваних нею злочинах в ролі виконавця злочинів, вчинюваних такою організацією.

Крім того, на ОСОБА_1 як виконавця у складі злочинної організації було покладено: підготовка кошторисів Івано-Франківського РЦОЯО з видатками на оплату під час проведення пробного ЗНО, послуг зареєстрованих ним за участі ОСОБА_5 в м. Івано-Франківськ ПІТ «Тест он-лайн» та ТОВ «ЗД Лоджик»;

-залучення на договірних засадах інших РЦОЯО для надання їм послуг інформатизації пробного ЗНО ПП «Тест он-лайн» та ТОВ «ЗД Лоджик»;

-оформлення угод про надання послуг вказаними суб'єктами підприємницької діяльності, підконтрольними злочинній організації;

- адміністрування в м. Івано-Франківськ серверного обладнання, на якому з розміщеним на ньому програмним забезпеченням для створення бази даних і оброблення результатів ЗНО («Спрут»), програмного забезпечення обмеження доступу до вказаної бази даних «Криптосервер» та пробного ЗНО;

-участь у фактичному наданні послуг, надання яких оформлено від імені суб'єктів підприємницької діяльності, підконтрольних злочинній організації, зокрема реєстрації фізичних осіб, які виявили бажання пройти пробне ЗНО (тестування), їх розподілі між пунктами тестування, у організації сервісу для учасників пробного ЗНО із визначення результатів тесту за шкалою 100-200 балів, у підготовці статистичного дослідження результатів пробного ЗНО.

В ході досудового розслідування, поміж іншого, встановлено, що протягом 2008-2015 років член вказаної злочинної організації, ОСОБА_5 підписував угоди ПП «Тест он-лайн» та ТОВ «ЗД Лоджик» з Американського радами з міжнародної освіти, УЦОЯО та РЦОЯО, акти виконаних робіт за якими були підготовлені ОСОБА_6 та ОСОБА_1, в які ними внесено недостовірні відомості про надання послуг безпосередньо цими підприємствами. Діючи відповідно до плану діяльності злочинної організації фактично вказані послуги надавались ОСОБА_1 за участі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Всього упродовж 2008-2015 років шляхом використання вказаних суб'єктів господарської діяльності за обставин, які викладені, злочинна організація заволоділа грошовими коштами спеціального фонду Державного бюджету України в сумі 3 166 551,45 грн. та загального фонду Державного бюджету України в сумі 864 700 грн., Американських рад з міжнародної освіти в сумі 106 200 грн., чим заподіяла державі та Американським радам з міжнародної освіти велику матеріалу шкоду, яка в тисячу і більше разів перевищує неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В ході здійснення досудового розслідування за наявності передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством України підстав 30.06.2016 заступникові директора Івано-Франківського регіонального центру оцінювання якості освіти ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні у складі злочинної організації злочинів, передбачених ч. І ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. З ст. 209 КК України.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, підтверджуються наступними матеріалами кримінального провадження:

- протоколами за результатами проведення негласного розшукового заходу за контррозвідувальною справою № 855 від 02.06.2015;

- протоколами про проведення негласної слідчої (розшукової) дії згідно >зхвали слідчого судді апеляційного суду м. Києва від 10.07.2015;

- протоколом обшуку від 21.07.2015 проведеному в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, за місцем мешкання ОСОБА_6;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 - заступника директора УЦОЯО;

- рухом коштів по рахункам ПП «Тест он-лайн» та ТОВ «ЗД Лоджик»;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 - директора Українського центру оцінювання якості освіти від 16.12.2015 року;

- висновком експерта №234/15 за результатами проведення судово- економічної експертизи №8823/8824/16-45 від 21.06.2016;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 - директора Харківського регіонального центру оцінювання якості освіти;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 - начальника відділу інформаційних технологій Харківського РЦОЯО;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.02.2016;

- протоколом обшуку від 17.09.2015 за місцем мешкання ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_2;

- протоколом огляду документів щодо з'єднання мобільного телефону ОСОБА_6 та зняття грошових коштів готівкою з банкоматів з банківської картки на ім'я ОСОБА_5;

- іншими доказами, зібраними під час досудового слідства.

Обґрунтовуючи подане клопотання сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідків, інших учасників у цьому ж кримінальному провадженні; 4) в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому. Зазначив, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Просив застосувати більш м'який запобіжний захід, у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеністю органом досудового розслідування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Адвокат Притула В.Д. заперечив проти задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість пред'явленої ОСОБА_1 підозри та недоведеністю органом досудового розслідування в належний спосіб ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Також просив врахувати наявність на утриманні підозрюваного дітей ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, непрацездатних батьків ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, яким він надає матеріальну допомогу, позитивні характеристики підозрюваного за його місцем проживання та його стан здоров`я. Крім того, при застосуванні запобіжного заходу просив врахувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та відсутністю будь-яких зауважень щодо процесуальної поведінки підозрюваного з боку органу досудового розслідування. Просив застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`зання.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 є підозрюваним у кримінальному провадженні № 42015000000001181 від 19.06.2015.

30.06.2016 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. І ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. З ст. 209 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. З ст. 209 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).

Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя вважає жодним чином необґрунтованими та недоведеними доводи прокурора, що застосування до підозрюваного більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вищевказаному ризику, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні.

Прокурором не обґрунтовано та не доведено, що слідчі дії, які вчиняються та необхідно вчинити в подальшому, не можливо вчинити без тримання підозрюваного під вартою, сама по собі необхідність вчинення ряду слідчих дій не виправдовує тримання особи під вартою.

Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання за інкримінованими підозрюваному кримінальними правопорушеннями, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків та сімейний стан підозрюваного: має постійне місце проживання в м. Івано-Франківськ, наявність на його утриманні дітей ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, дружини, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, непрацездатних батьків ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, його матеріальний стан, наявність у нього постійного місця роботи, належну процесуальну поведінку підозрюваного - органом досудового розслідування не заперечується.

Враховуючи характер висунутої підозри, позитивні дані про особу підозрюваного ОСОБА_1, а також відсутність даних про наявність з його сторони спроб перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об'єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_1 про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє в задоволенні клопотання.

Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 150 розмірів мінімальних заробітних плат, буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_1, та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 199, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Онуфрієнка Д.А. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 5 ст. 191, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 4 ст. 28 ч. 2 ст. 366, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209 КК України КК України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ворона Коломийського району Івано-Франківської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_3 раніше не судимого, працюючого на посаді директора ТОВ «Сучасні інформаційні мережі», одруженого, має на утриманні дітей ІНФОРМАЦІЯ_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку, непрацездатних батьків ІНФОРМАЦІЯ_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у виді застави.

Розмір застави визначити у межах 150 розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 206700 грн., зобов'язавши ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, внести вказану суму протягом п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:

р/р 373 110 010 028 07;

МФО (код банку) 820019;

ЗКПО 02 896 745;

ЄДРПОУ банку: 38004897;

Банк одержувача: ГУ ДКСУ в м. Києві.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надати слідчому, прокурору, суду документ з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обов'язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час, а також виконувати наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає (м. Івано-Франківськ) без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню, зокрема особами, які проходили зовнішнє незалежне оцінювання у 2013-2015 роках, їх батьками, працівниками, в тому числі колишніми, Українського та регіональних центрів оцінювання якості освіти, ТОВ «3Д Лоджик», ПП «Тест он-лайн», ТОВ «ТЗІ», засновниками вказаних суб'єктів господарювання;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити до 27.07.2016 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі невнесення застави, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомленим, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у виді застави оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Х.А. Гладун