Ухвала суду № 68843222, 13.09.2017, Бродівський районний суд Львівської області

Справа № 439/1165/17

Ухвала

про застосування запобіжного заходу

13 вересня 2017 року слідчий суддя суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О.,

з участю секретаря Музичка Л.Т.

з участю прокурора Замороза Р.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

слідчого Сєдова С.В.

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3, по матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 12017140160000579 від 11.09.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженому, на утриманні одна неповнолітня дитина, інваліду ІІІ групи, згідно ст.89 КК України раніше не судимому,-

в с т а н о в и в:

13 вересня 2017 року слідчий СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3, за погодженням прокурора Бродівського відділу Радехівської місцевої прокуратури, звернувся з клопотанням по матеріалах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140160000579 від 11.09.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2.

У клопотанні покликається на те, що 11 вересня 2017 року, близько 11.00 години невстановлена особа, шляхом підбору ключа намагалась вчинити викрадення чужого майна з квартири, що розміщена за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4.

11 вересня 2017 року відомості за фактом замаху на таємне викрадення чужого майна, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017140160000579.

З даного приводу на місце події було направлено СРПП та працівників СКП Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області які по прибуттю на вул.900 річчя та Короленка м. Броди виявили та затримали двох невідомих чоловіків, які по опису були схожі на осіб на яких вказувала потерпіла і які в подальшому назвались ОСОБА_2 та ОСОБА_5. В подальшому на підставі того, що потерпіла ОСОБА_4 безпосередньо вказувала на те, що саме двоє вказаних осіб намагались проникнути в належну їй квартиру о 12.30 год. в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було затримано. О 12 год. 35 хв. було розпочато огляд місця події, а саме місця затримання ОСОБА_2 та ОСОБА_5, що мало місце поруч з будинком 14 вул. 900 річчя, м. Броди, безпосередньо коло службового автомобіля марки ВАЗ 2107 р.н. 0492 на кришці багажника якого були поскладені речі затриманих. Під час огляду затриманих та їхніх речей, а саме: сірої спортивної кофти в якій зі слів потерпілої був одітий та з якою був затриманий ОСОБА_2, де було виявлено та вилучено пару трикотажних рукавиць в середині одної з яких було виявлено один ключ жовтого кольору з написом «ельбор», два зовні одинакові металеві предмети чорного кольору, які зовні схожі на ключі з приєднаними до них кустарними воротками. Окрім цього в гаманці ОСОБА_2, який був вилучений з кишені його джинсів був виявлений та вилучений металевий стержень з пластмасовою конусною ручкою та металева пластина з вирізом на одному із кінців.

11.09.2017 року було проведено впізнання потерпілої ОСОБА_4 з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 з якого слідує, що саме ОСОБА_2, перебуваючи на сходовій клітці її житлового будинку невідомим предметом відчиняв дверний замок її вхідних дверей, а ОСОБА_7 тим часом стояв навпроти та долонею руки закривав оглядове віконце квартири напроти.

11.09.2017 ОСОБА_8 та ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, а саме, що 11 вересня 2017 року близько 11.10 годин ОСОБА_2, керуючись корисливими спонуканнями, переслідуючи мету особистого збагачення, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5, шляхом підбору ключа до дверного замка вхідних дверей квартири ОСОБА_4, за адресою вул. Короленка, 14а/6, Львівської області, відчиняв вхідні двері квартири, звідки намагався таємно викрасти майно потерпілої, однак довести свій злочинний умисел не зміг і не вчинив усіх дій які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, що не залежало від його волі, оскільки не зміг відчинити дверний замок вказаної квартири та проникнути у середину, так як із зворотної сторони дверного замка знаходився ключ.

Таким чином ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою у групі осіб, поєднану з проникненням у приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Кваліфікуючими ознаками даного кримінального правопорушення є те, що ОСОБА_2 підозрюється у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) за попередньою змовою у групі осіб, поєднаному з проникненням у приміщення, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України.

Давати показання по суті повідомленої підозри ОСОБА_2 відмовився, однак підтвердив, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3.

Доказами, які доводять наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України є:

-протокол огляду місця події від 11.09.2017 року у відповідності до якого з кишені сірої спортивної кофти ОСОБА_8 виявлено та вилучено металевий стержень з пластмасовою конусною ручкою та металева пластина з вирізом на одному із кінців.

-протокол предявлення особи для впізнання потерпілої ОСОБА_4 з ОСОБА_2

-протокол предявлення особи для впізнання потерпілої ОСОБА_4 з ОСОБА_5

-протокол допиту потерпілої ОСОБА_4

-протокол додаткового допиту ОСОБА_4

-протокол допиту свідка о/у СКП Бродівського ВП ЗВП ГУ НП у Л/о. ОСОБА_9

-протокол допиту свідка о/у СКП Бродівського ВП ЗВП ГУ НП у Л/о. ОСОБА_10

- протокол допиту свідка ст. о/у СКП Бродівського ВП ЗВП ГУ НП у Л/о. ОСОБА_11

Окрім цього як випливає з пояснень ОСОБА_12, жит.м. Камянка-Буська, вул. Вишнева, 7, ОСОБА_13 за адресою м. Камянка-Бузька вул. Вишнева, буд. 6 не проживає близько 10 років і вона його там протягом тривалого часу не бачила, наскільки їй відомо за вказаною адресою проживають його батьки.

Під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 не вказав місце свого постійного проживання, під час слідчої дії чинив психологічний тиск на потерпілу ОСОБА_4, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, відмовився вказувати осіб, яких необхідно повідомляти про його затримання, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за яким передбачено покарання у вигляді позбавлення волі терміном від трьох до шести років.

Таким чином, слідство отримало достатньо відомостей про ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, будучи на волі може перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні вчиняти тиск на учасників кримінального процесу та переховуватися від органів досудового розслідування і суду чи вчиняти нові кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, зокрема, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового слідства і суду, не зменшилися, підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу не має.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечили, вважають, що ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не має. Вважають, що слід застосувати більш мякий запобіжний захід у вигляді застави, оскільки в слідства немає переконливих доказів щодо його причетності до вчинення кримінального правопорушення, тому застава буде тим неохідним запобіжним заходом, який дасть можливість запобігти ризикам, на які вказує слідство.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника підозрюваного, вивчивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Встановлено, що ОСОБА_2 має міцні соціальні звязки, оскільки має постійне місце проживання та реєстрації в м.Камянка-Бузька, де проживає із сімєю, позитивно характеризується по місцю проживання.

Прокурором не доведено недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу для запобігання ризикам щодо переховування підозрюваного ОСОБА_2С від органів досудового слідства і суду, оскільки як зясовано в судовому засіданні він має сімю, малолітню дитину, місце праці та зареєстроване місце проживання.

Прокурором не доведено можливість підозрюваного ОСОБА_2 незаконно впливати на учасників по даному кримінальному провадженню, іншим чином перешкоджати встановленню істини по справі, оскільки основні слідчі дії в даному кримінальному провадженні проведені.

На підставі наведеного, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2, у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, враховуючи міцність його соціальних звязків, суд приходить до переконання, що запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, зможе більш мякий запобіжний захід, ніж той про застосування якого просить прокурор.

А тому, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави.

Саме такий запобіжний захід зможе запобігти ризикам, на які вказує прокурор.

Відповідно до ст.182 ч.1 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обовязків.

Визначаючи розмір застави, слідчий суддя враховує обставини справи, майновий стан підозрюваного, стан його здоровя, міцність соціальних звязків та у відповідності до ст.182 ч.4 КПК України визначає йому розмір застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з одночасним покладенням на нього обовязків, передбачених ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНПУ у Львівській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Зобовязати ОСОБА_2, не пізніше пяти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, внести або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою коштів у розмірі 32 000(тридцять дві тисячі) гривень на депозитний рахунок Бродівського районного суду Львівської області, для внесення застави ( Банк отримувача: Державна казначейська служба України, м.Київ; МФО 820172; депозитний рахунок 37315022000757; ЄДРПОУ 26306742; отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Львівській області; призначення платежу застава за ОСОБА_2 та надати суду документ, що підтверджує сплату застави.

Відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на ОСОБА_2 такі обовязки: прибувати до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою, не відлучатися із місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_5 без дозволу органу досудового розслідування та суду, повідомляти органу досудового розслідування та суд про зміну місця свого проживання та роботи, утримуватись від спілкування з потерпілою ОСОБА_4, а також здати на зберігання відповідному державному органу паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що з моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави він зобовязаний виконувати покладені на нього судом обовязки, невиконання яких тягне за собою звернення суми застави у розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень в дохід держави та подальшу заміну запобіжного заходу на більш суворий.

Ухвала може бути безпосередньо оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя А.О.Бунда