Ухвала суду № 68841428, 06.09.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/7557/17

У Х В А Л А

06.09.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого- судді Леміш О.М

з участю секретаря - Химинець О.Я

прокурора - Лабик М.М .,

законного представника потерпілого ОСОБА_1І

обвинуваченого ОСОБА_2А

адвоката ОСОБА_3І

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за№ 12017070170000879 від 02.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_2А у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Ужгород, вул. Радванська, 18, громадянин України, українець, не працюючий, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, обвинувачується в тому, що 01.07.2017 близько 20 години 45 хвилин, керуючи технічно справним легковим автомобілем марки «Фольксваген Гольф» Чеської реєстрації, р.н.з. 1SK6368, рухаючись із смт. Середнє в напрямку с. Чертеж, а саме на відстані 1300м від повороту з вулиці Закарпатської смт. Середнє на вул. Борканюка, не врахувавши дорожню обстановку, порушив вимоги «Правил дорожнього руху України», а саме:

Пункт 10.1: - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Пункт 11.3: - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та обїзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу, в результаті чого допустив виїзд на зустрічну смугу руху, по якій в цей час йому на зустріч рухався технічно справний автомобіль марки «Дачіа Логан», д.н.з. АО 8893 AM, під керуванням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та допустив фронтальне зіткнення із зазначеним автомобілем марки «Дачіа Логан» д.н.з. АО 8893 AM. Після зіткнення обидва автомобілі зїхали до кювету та перекинулись на бік. Внаслідок вказаної ДТП пасажир автомобіля «Дачіа Логан» д.н.з. АО 8893 AM - гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 524 від 25.07.2017 року, у гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, з врахуванням даних медичної документації із травматологічного відділення УЦМКЛ, заповненої на його ім'я, на момент судово - медичного обстеження на тілі гр. ОСОБА_5 виявлено іммобілізовану нижню щелепу капою. Згідно даних медичної документації у нього виявлено : поєднана травма : ЗЧМТ. Струс головного мозку. Центральний перелом нижньої щелепи. Травматична екстракція молочних різців нижньої щелепи.

Вище вказані тілесні ушкодження виникли внаслідок дії тупих предметів або ударяння об такі, якими могли бути виступаючі частини салону легкового автомобіля і характерні для пасажира. По давності виникнення, згідно даних медичної документації вищевказані тілесні ушкодження вкладаються в час вищеописаної ДТП, яка мала місце 01.07.2017.

Тілесні ушкодження виявлені у гр. ОСОБА_5 привели до розладу здоров'я на строк більше 21дня і за цією ознакою згідно п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року кваліфікуються як тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №314 від 24.07.2017 року:

- В даній дорожній ситуації для забезпечення безпеки дорожнього руху водій автомобіля «Фольксваген Гольф» Чеської реєстрації 1SK6368 гр. ОСОБА_2, повинен був діяти згідно вимог пунктів 10.1 та 11.3 ПДРУ.

-Техічна можливість уникнути даної пригоди заключається для гр. ОСОБА_2, у виконанні ним вимог пунктів 10.1 та 11.3 ПДРУ.

-З технічної точки зору причиною виникнення даної ДТП стали дії водія автомобіля марки «Фольксваген Гольф» Чеської реєстрації 1SK6368 гр. ОСОБА_2, який виїхав на смугу зустрічного руху на такій відстані від автомобіля марки «Дачія Логан» д.н.з. АО 8893 AM на якій його водій гр. ОСОБА_5, вже був позбавлений технічної можливості зупинити керований ним транспортний засіб до місця зіткнення шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи №278 від 08.07.2017 року:

- На момент огляду і експертного дослідження рульове керування та гальмівна система автомобіля «Фольксваген Гольф» Чеської реєстрації, 1SK6368 знаходилися в працездатному стані і могли виконувати функції, передбачені конструкцією, а система освітлення та світлової сигналізації - в непрацездатному стані.

-Пошкодження блок-фар автомобіля «Фольксваген Гольф» Чеської реєстрації 1SK6368 виникло в результаті ДТП, тому його водій не міг виявити дану несправність в процесі експлуатації автомобіля.

Таким чином, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2А просить звільнити його від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям та закрити кримінальне провадження, мотивуючи тим, що вину у вчиненні інкримінованого злочину за ч.1 ст. 286 КК України він визнає, сприяв його розкриттю, щиро кається, подав суду відповідне письмове клопотання.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника, законного представника потерпілої, прокурора, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного висновку.

Так, за положеннями п.2 ч.3 ст.314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вправі прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.284 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Так, за положеннями ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Обвинуваченому ОСОБА_2А інкриміновано вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, який відповідно до положень ст. 12 КК України, клаліфікується як злочин невеликої тяжкості.

В суді ОСОБА_2А вину у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України визнав повністю, кається, просить звільнити його від кримінальної відповідальності за дійовим каяттям і закрити кримінальне провадження щодо нього.

ОСОБА_2А притягується до кримінальної відповідальності вперше.

Про щире каяття і активне сприяння ОСОБА_2А у розкритті злочину йдеться в обвинувальному акті щодо нього від 02.07.2017 року .

З огляду на вищенаведене, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_2А від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 12017070170000879 від 02.07.2017 року за ч. 1 ст. 286 КК України, у звязку із дійовим каяттям, що є підставою до закриття провадження.

На підставі ст. 45 КК Україїни, п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 288 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 звільнити від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні № 12017070170000879 від 02.07.2017 року за ч. 1 ст. 286 КК Україниу зв"язку із дійовим каяттям, а кримінальне провадження - закрити.

Витрати на залучення експертів:

автотехнічна експертиза №277, яку проведено судовим експертом ОСОБА_6, витрати на проведення експертизи 1180 гривень, ОКПО 14360570, рахунок: 29244825509100, МФО 305299, картка ПриватБанк для оплати: 5168 7572 4819 8683, призначення: за експертизу;

автотехнічна експертиза №278, яку проведено судовим експертом ОСОБА_6, витрати на проведення експертизи 1180 гривень, ОКПО 14360570, рахунок: 29244825509100, МФО 305299, картка ПриватБанк для оплати: 5168 7572 4819 8683, призначення: за експертизу;

транспортно-трасологічна експертиза №279, яку проведено судовим експертом ОСОБА_6, витрати на проведення експертизи 1180 гривень, ОКПО 14360570, рахунок: 29244825509100, МФО 305299, картка ПриватБанк для оплати: 5168 7572 4819 8683, призначення: за автотехнічну експертизу;

автотехнічна експертиза №314, яку проведено судовим експертом ОСОБА_6, витрати на проведення експертизи 1180 гривень, ОКПО 14360570, рахунок: 29244825509100, МФО 305299, картка ПриватБанк для оплати: 5168 7572 4819 8683, призначення: за автотехнічну експертизу;

стягнути з ОСОБА_2 на користь держави.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий О.М Леміш