Рішення № 6884127, 27.10.2009, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-3451

2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Бахаєва І.М.

при секретарі – Арифовій Л.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1  до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 та Кредит, 3-ті  особи: Відділ  державної  виконавчої служби Мелітопольського  міськрайонного управління   юстиції  Запорізької області,  приватний  нотаріус  Запорізького нотаріального  округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Мелітопольського  міськрайонного  суду Запорізької області з позовом до  відповідача  в особі ВАТ ОСОБА_2 та Кредит про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,  мотивуючи   свої  позовні  вимоги тим, що 10   квітня 2009 року  ОСОБА_3, приватним  нотаріусом Запорізького   міського  нотаріального   округу  вчинено   виконавчий  напис  за реєстровим  номером  1735, за   яким   було  запропоновано звернути  стягнення  на  автомобіль марки  КІА,  модель CERATО,2007 року випуску,  колір  сірий, тип ТЗ -  легковий  седан , номер   шасі (кузова,  рами) Y6LFE22727L005469/KNУАУ227275411894,  реєстраційний  номер НОМЕР_1, зареєстрованого РЕВ МРВ ДАІ №6 при  УМВС України   в Запорізькій  області 10.08.2007р., що  належить  їй на  підставі  свідоцтва   про  реєстрацію  транспортного   засобу   АРС  031058, виданого  РЕВ  МРВ ДАІ № 6  при  УМВС  в Запорізькій   області  10.08.2007р.  З  метою забезпечення  виконання   кредитного  договору за № 14-4057-087А від   13.08.2007р.   вищенаведене  майно  передано  відповідачеві   в  особі ВАТ ОСОБА_2 та Кредит,  код  ЄДРПОУ 09807856, на  підставі  договору  застави  за №   14-4057-087Я  посвідченого   приватним  нотаріусом   Мелітопольського   міського  нотаріального   округу Запорізької області ОСОБА_4І 13.08.2007р. за   реєстровим  номером   2777.   Третьою   особою  - ОСОБА_3,   було  запропоновано  задовольнити вимоги  ВАТ ОСОБА_2  та Кредит за  рахунок  заставленого  майна.    Вважає  виконавчий  напис  незаконним   та  таким, що  вчинений  з  порушеннями  вимог  чинного законодавства, тому не  підлягає   виконанню.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5 позов підтримав повністю та пояснив, що 10 квітня 2009 року приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис, за яким було запропоновано звернути стягнення на автомобіль, що належить позивачці. Вважає, що даний виконавчий напис є незаконним, таким, що вчинений з порушенням вимог діючого законодавства України, і таким, що не підлягає виконанню, з наступних підстав: виконавчий напис нотаріуса повинен вчиняться лише за умови відсутності спору між кредитором та боржником щодо розміру заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Крім того, виконавчий напис повинен вчиняться безпосередньо на договорі іпотеки, а не на окремому бланку нотаріальних документів. Всупереч ЗУ Про інформацію позивач не отримував жодного листа ані від банку, ані від нотаріуса, про факт вчинення виконавчого напису позивачу стало відомо від державного виконавця.

Представник відповідача у   судовому   засіданні  надано договір застави, а також в підтвердження безспірності вимог рахунок позивача та лист-вимога з доказами отримання його позивачем. Ніякого спору стосовно суми заборгованості між позивачем та відповідачем немає, оскільки на адресу банку ніколи не надходило листів про незгоду з сумою заборгованості. Крім того, посилання позивача на те, що нотаріуси вчиняють виконавчі написи тільки на документах, що встановлюють заборгованість, представник відповідача вважає безпідставними, оскільки відповідно до законодавства, якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому для документа спеціальному бланку.

В судове засідання третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 не з’явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу в його відсутність, свої дії вважає законними, які відповідають положенням Цивільного кодексу України, Закону України Про нотаріат, Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів.

Представник ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_6 в судовому засіданні  просив   вирішити  справу   на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника ВДВС,  приймаючи до уваги заперечення на  позов та  письмову заяву ВАТ ОСОБА_2 та Кредит, та заяву  ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов  підлягає  задоволенню з  наступних  підстав.

13 серпня 2007 року між ВАТ ОСОБА_2 та Кредит в особі заступника начальника керуючого  Філією Запорізьке РУ ВАТ ОСОБА_2 та Кредит та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 14-4057-087 АП, відповідно до якого банк надав позивачу в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 16831, 00 доларів США з оплатою за процентними ставками /а.с. 36-44/.

Того ж дня з позивачем було укладено договір про відкриття кредитної лінії № 14-4057-087 АПЛ /а.с. 51-54/.

В забезпечення повернення кредитних коштів було укладено договір застави автомобіля № 14-4057-087Z від 30 серпня 2007 року з ОСОБА_1 Згідно з п. 1 заставодавець передає в заставу заставодержателю наступне майно: автомобіль марки  КІА,  модель CERATО,2007 року випуску,  колір  сірий, тип ТЗ -  легковий  седан , номер   шасі (кузова,  рами) Y6LFE22727L005469/KNУАУ227275411894,  реєстраційний  номер НОМЕР_1, зареєстрованого РЕВ МРВ ДАІ №6 при  УМВС України   в Запорізькій  області 10.08.2007р /а.с. 47-48/.

28.01.09р.,19.02.09р. та 18.03.09р. на  адресу  позивачки  ОСОБА_1 ВАТ ОСОБА_2 та Кредит надіслані претензії про повернення заборгованості за кредитом, в яких було повідомлено про суму заборгованості за кредитом та попередження про можливість прийняття примусових заходів стягнення заборгованості, в разі несплати боргу протягом встановленого строку /а.с. 111-113/.

21.04.2009 року у зв’язку з невиконанням зобов’язань позивачем за кредитним договором та згідно з   договором застави автомобіля,   було подано заяву до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області про вчинення виконавчого напису на договору застави автомобіля

На підставі ст. 87 ЗУ України Про нотаріат, та п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, приватним нотаріусом ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис за реєстровим номером 17345 за яким було запропоновано звернути -  легковий  седан , номер   шасі (кузова,  рами) Y6LFE22727L005469/KNУАУ227275411894,  реєстраційний  номер НОМЕР_1, зареєстрованого РЕВ МРВ ДАІ №6 при  УМВС України   в Запорізькій  області 10.08.2007р.,   що належить на праві власності  ОСОБА_1 /а.с. 20/.

21 квітня 2009 року на підставі заяви ВАТ ОСОБА_2 та Кредит та виконавчого напису № 1735 від 10 квітня 2009 року головним державним виконавцем Головачовим В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження /а.с. 15/.

Відповідно до п. 288 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, якщо виконавчий напис не вміщується на документі, що встановлює заборгованість, то він може бути продовжений чи викладений повністю на прикріпленому до документа спеціальному бланку.

У даному випадку виконавчий напис повністю не вміщувався на договорі застави, а тому суд вважає, що нотаріус діяв відповідно вимог до діючого законодавства.

Крім того, згідно зі ст.ст. 87-89 ЗУ Про нотаріат нотаріусу було надано договір застави, а також в підтвердження безспірності вимог кредитного договору і виписку з особового рахунку позивача та лист-вимога з доказом отримання його позивачем.

Однак, при   вивченні  матеріалів  справи,  судом було  встановлено, що  10   квітня 2009 року приватним  нотаріусом Запорізького   міського  нотаріального   округу  ОСОБА_3, вчинено виконавчий  напис  за реєстровим  номером  1735  з  допущенням  помилки стосовно  номеру  кредитного  договору, а саме   у третьому абзаці  вказано: Зазначене майно,   в забезпечення  виконання  кредитного  договору  № 14-4057-087А від 13.08.2007,  замість  посилення на  кредитний  договір  за № 14-4057-087АП від 13.08.2007.,що є неприпустимим,   оскільки, відповідно до  вимог  п. 23 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, на нотаріально  оформлюваних документах не заповнені до кінця рядки та інші вільні місця прокреслюються, за винятком документів, призначених для дії за кордоном, у яких прокреслення не допускаються. Дописки і виправлення можуть бути  зроблені  тільки під час вчинення нотаріальної дії.

Таким  чином,  позов  підлягає задоволенню, так як  при   вчинені виконавчого напису приватним нотаріусом  не  були дотримані вимоги Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213 ЦПК України, ст.ст. 87-89 ЗУ Про нотаріат, п. 23 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, суд

ВИРІШИВ:

Позов  ОСОБА_1  до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 та Кредит, 3-ті  особи: Відділ  державної  виконавчої служби Мелітопольського  міськрайонного управління   юстиції  Запорізької області,  приватний  нотаріус  Запорізького нотаріального  округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню  – задовольнити.

Визнати виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 1735 від 10.04.2009 року вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 таким що не підлягає виконанню.

Виконавчий напис зареєстрований в реєстрі за № 1735 від 10.04.2009 року вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3 – скасувати.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення в  Мелітопольський міськрайонний  суд та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання цієї заяви або подачі апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, алеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає  законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:

Справа № 2-3451

2009 рік

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09  листопада   2009 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Бахаєва І.М.

при секретарі – Арифовій Л.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом  ОСОБА_1  до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 та Кредит, 3-ті  особи: Відділ  державної  виконавчої служби Мелітопольського  міськрайонного управління   юстиції  Запорізької області,  приватний  нотаріус  Запорізького нотаріального  округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ПОСТАНОВИВ:

Рішенням Мелітопольського  міськрайонного  суду Запорізької області від 27 жовтня 2009  року   позов  ОСОБА_1  до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 та Кредит, 3-ті  особи: Відділ  державної  виконавчої служби Мелітопольського  міськрайонного управління   юстиції  Запорізької області,  приватний  нотаріус  Запорізького нотаріального  округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволений.

Відповідно до п. 6 ст. 214 ЦПК  України  під  час ухвалення   рішення   суд  вирішує  питання, як  слід   розподілити  між  сторонами  судові  витрати.

Однак,  при ухваленні  рішення не  було  вирішене  питання  про  стягнення   судових  витрат  з   відповідача  на  користь   позивача.

У ст. 79 ЦПК України зазначено,  що   судові  витрати   складаються  з  судового збору  та  витрат   пов’язаних  з  розглядом  справи  до яких  віднесена  сплата   коштів за рахунок витрат  на  інформаційно -   технічне забезпечення   розгляду  цивільної  справи.

Згідно  ч.1 ст. 88 ЦПК України,  стороні, на користь якої ухвалено  рішення, суд   присуджує з   другої сторони  понесені нею  і документально  підтвердженні   судові  витрати .                                                          

Відповідно до   квитанції  за № 019000451 від 05.05.2009р.  вбачається, що   позивачем   було сплачено  08 грн. 50 коп.  судового збору  і 37 грн. 50 коп. витрат на  інформаційно -   технічне забезпечення   розгляду  цивільної  справи  (а.с.5, 6).

09 червня  2009 року   ухвалою судді  Мелітопольського  міськрайонного  суду  Запорізької області   позовна  заява   залишена  без  руху для   усунення  недоліків, у тому  числі і для   сплати  судових витрат   у   повному  обсязі.

На виконання  ухвали  суду від 09 червня   2009 року позивачем  були  додатково   сплачені   судові  витрати, а  саме 212 грн. 50 коп .- за  рахунок витрат на  інформаційно -   технічне забезпечення   розгляду  цивільної  справи ( квитанція № 04700451   від 17.06.2009р.   а.с. 88) та 1183 грн. 60  коп.   судового  збору,   що підтверджується   квитанцією  за № НОМЕР_2 від 17.06.2009 р. (  а.с. 89).

Згідно  з п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК України  суд,  що  ухвалив рішення ,    може  за  заявою   осіб, які  беруть  участь  у  справі , чи  з  власної  ініціативи  ухвалити  додаткове рішення,  якщо   судом  не вирішене   питання   про судові   витрати.

Зазначене  рішення   набрало  чинності,   сторонами не   оскаржено.

Таким чином, понесені позивачем  витрати  документально  підтверджені, тому   підлягають стягненню.

Керуюсь  ст. 88, п. 4 ч. 1  ст. 220  ЦПК України,  суд. -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення  Мелітопольського  міськрайонного   суду  Запорізької області   від  27   жовтня 2009  року  у   справі за  позовом  ОСОБА_1  до Відкритого акціонерного товариства ОСОБА_2 та Кредит, 3-ті  особи: Відділ  державної  виконавчої служби Мелітопольського  міськрайонного управління   юстиції  Запорізької області,  приватний  нотаріус  Запорізького нотаріального  округу ОСОБА_3 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути  з  Відкритого  акціонерного  товариства  ОСОБА_2 та  Кредит  04050,   м. Київ, 50, к/р.  в  Головному  управлінні  НБУ  по м. Києву і області № 32001170801, МФО 321024, код  ЕДРПОУ  09807856, філія  якого Запорізьке   РУ, ВАТ ОСОБА_2 та Кредит,  розташована за  адресою:  м. Запоріжжя, вул..  40-  років Радянської  України, 39, МФО 313731  ЕДРПОУ 25821086 к/с.  39004010001980 у ВАТ  ОСОБА_2   та Кредит у м. Мелітополі  Приазовська територіальна   дирекція Запорізьке РУ ВАТ  ОСОБА_2  та Кредит,  розташована   за   адресою:  м.  Мелітополь, пр.  Б. Хмельницького, 48  на користь  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судові   витрати:  250 (двісті п’ятдесят)  грн. 00  коп. за рахунок оплати витрат на  інформаційно -  технічне забезпечення   розгляду  цивільної  справи та 1192 ( одна  тисяча  сто дев’яносто дві) грн. 10  коп.  за  рахунок  сплати  судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня його проголошення в  Мелітопольський міськрайонний  суд та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання цієї заяви або подачі апеляційної скарги протягом 10 днів без попереднього подання про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не подана після цього в 20-денний строк, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає  законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: