Рішення № 6884122, 10.11.2009, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа N 2-2534

2009 р.

З А О Ч Н Е  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 листопада 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд  Запорізької області у складі:

головуючого - судді Максимчук З.М.

при секретарі -     Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Мелітополі цивільну справу за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Мелітопольського відділення ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Негоциант»  про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за наступними підставами.

26.06.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір кредиту №325/101МК, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит у сумі 25000 гривень зі сплатою 23% річних на поточні потреби з кінцевим терміном  погашення до 24.06.2009 року. Відповідно до п.2.1 видача кредиту проводилась шляхом видачі з позичкового рахунку. В п.1.1 договору кредиту визначено графік погашення  кредиту, згідно з яким відповідач повинен сплачувати основну суму кредиту до 05 числа кожного місяця. Однак відповідачем порушені зобов’язання щодо повернення кредиту та відсотків у встановлені договором строки. Станом на 23.01.2009 року заборгованість відповідача  за кредитом склала 8 333, 44 гривні, за відсотками – 213,26 гривень. Згідно п.4.2 договору кредиту у разі прострочення відповідачем строків сплати кредиту та процентів, визначених договором, відповідач ОСОБА_1 сплачує позивачеві пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в цей період. Пеня станом на 23.01.2009 року складає 21,36 гривень. Таким чином, заборгованість ОСОБА_1 станом на 23.01.2009 року складає 8568 гривень 06 копійок. В якості забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором від 26.06.2007 року було укладено договір поруки між позивачем та ТОВ «Негоциант». Згідно вказаного договору поручитель зобов’язався перед позивачем у повному обсязі солідарно відповідати за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором.

На підставі викладеного позивач просить розірвати договір кредиту №325/101-МК від 26.06.2007 року, укладений між позивачем та ОСОБА_1, стягнути з відповідачів солідарно на його користь  заборгованість за кредитним договором у розмірі 8568,06 гривень, суму  сплаченого  судового збору у розмірі 86 гривень 68 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, але від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання повторно не з’явилися з невідомих причин, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином особисто під розписку. Через неодноразову неявку відповідачів у судове засідання з невідомих причин, на підставі заяви представника позивача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за необхідне ухвалити по справі заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню.

Дійсно, 26.06.2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений договір кредиту №325/101МК (а.с.8-15), згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит у сумі 25000 гривень зі сплатою 23% річних на поточні потреби з кінцевим терміном  погашення до 24.06.2009 року

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за  кредитним  договором  банк або інша фінансова установа(кредитодавець)  зобов'язується  надати  грошові  кошти   (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до п.2.1 видача кредиту проводилась шляхом видачі з позичкового рахунку.

В п.1.1 договору кредиту визначено графік погашення  кредиту, згідно з яким відповідач повинен сплачувати основну суму кредиту до 05 числа кожного місяця.

Однак, як випливає з матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_1  порушені зобов’язання щодо повернення кредиту та відсотків у встановлені договором строки. Згідно довідки про заборгованість, копія якої додана до матеріалів справи (а.с.4), станом на 23.01.2009 року заборгованість відповідача  за кредитом склала 8 333, 44 гривні, за відсотками – 213,26 гривень.

Згідно п.4.2 договору кредиту у разі прострочення відповідачем строків сплати кредиту та процентів, визначених договором, відповідач ОСОБА_1 сплачує позивачеві пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в цей період.

У відповідності до вказаної довідки, пеня станом на 23.01.2009 року складає 21,36 гривень.

Таким чином, на підставі викладеного, заборгованість ОСОБА_1 станом на 23.01.2009 року складає 8568 гривень 06 копійок.

Згідно ч.1 ст. 546 ЦК України виконання  зобов'язання  може  забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Як випливає з матеріалів справи, 26.06.2007 року в якості забезпечення виконання зобов’язань за договором кредиту був укладений договір поруки №325/101МК-П між позивачем, відповідачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Негоциант», копія якого додана до матеріалів справи (а.с.5-7), відповідно до умов якого відповідач ТОВ «Негоциант» прийняв на себе зобов’язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_1 зобов’язань за кредитним договором.

Відповідно до ст. 553 ч.1 ЦК України поручитель за договором поруки поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку.

Згідно ч.1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні  боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

У відповідності з ч.1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона(боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони(кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Ст. 526 ЦК України зазначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від   відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Порушенням зобов'язання, згідно положень ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Відповідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають  правові  наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення  зобов'язання  внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання,  якщо це встановлено договором або законом,  або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що у судовому засіданні було встановлено факт невиконання відповідачами зобов’язань за договорами кредиту та поруки, тому, у відповідності до умов вказаних договорів, суд вважає, що договір кредиту №325/101-МК від 26.06.2007 року  підлягає розірванню, та  стягненню на користь позивача з відповідачів підлягає загальна сума заборгованості у розмірі 8568,06 гривень.

Крім того, оскільки відповідачами зобов’язання за вказаним договором кредиту у добровільному порядку виконані не були, позивач був змушений звернутися з позовом до суду, через що ним були понесені судові витрати по сплаті судового збору та інформаційно-технічного забезпечення.

Оскільки вказані витрати були належним чином підтверджені позивачем наданими квитанціями (а.с.3), згідно до ст. 88 ЦПК України, вони підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 610-612, 625, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 79, 88, 212, 215, 224-233 ЦПК України, суд  

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Негоциант», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, на користь Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку “Укрсоцбанк”  (р/р №29090315990010 в ЗОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 313010, код ЄДРПОУ 09313019), розташованого за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 35, суму заборгованості за договором кредиту №325/101-МК від 26.06.2007 року у розмірі 8568 /вісім тисяч п’ятсот шістдесят вісім/ гривень 06 копійок, судовий збір у сумі 86 /вісімдесят шість/ гривень 68 копійок,  а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 /тридцять/ гривень.

Розірвати договір кредиту №325/101-МК від 26.06.2007 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: