Ухвала суду № 68838081, 11.09.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/14208/17

н/п 1-кс/766/9284/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017 м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, заслухавши пояснення слідчого, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

З наданих документів вбачається, що слідчим відділом Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 120172300400003698, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

До Херсонського ВП надійшла заява від гр. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 15.12.2015 року гр. ОСОБА_4, під приводом взяття у борг, шахрайським шляхом заволодів його грошовими коштами, чим завдав значної матеріальної шкоди

Досудовим розслідуванням встановлено: що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) 15.12.2015 року було укладено договір позики, відповідно до умов якого ОСОБА_3 (позикодавець) передав, а ОСОБА_4 (позичальник) отримав в борг грошові кошти в розмірі 400 000,00 доларів США, що за курсом НБУ на день укладання цього договору (1 долар США 23 грн. 81 коп.) складає 9 524 000 грн., а також зобовязався повернути позику до 01.08.2016р.

За прострочення повернення позики позичальник сплачує позикодавцю штраф у розмірі 20% від несвоєчасно поверненої суми (п. 6.1 договору).

ОСОБА_4, станом на 01.08.2016р. борг у сумі 9 524 00,00 грн. не було повернено.

Відповідно ОСОБА_3 було подано позовну заяву до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про стягнення заборгованості за договором позики.

07.02.2017р. Білоцерківським міськрайонним судом Київської області по справі №357/13897/16-ц вирішено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 12 078 400 грн., з яких: 10 032 000 грн. сума боргу, 2 046 400 грн. штраф та 6 777,69 грн. судового збору. Рішення набрало законної сили 01.03.2017р.

01.03.2017р. на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2017р. видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 12 078 400 грн., з яких: 10 032 000 грн. сума боргу, 2 046 400 грн. штраф та 6 777,69 грн. судового збору.

16.03.2017р. ОСОБА_3, було подано заяву про примусове виконання судового рішення (виконавчого листа) до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області. Також, для забезпечення виконання судового рішення у відповідності до статті 26 ЗУ «Про виконавче провадження», у даній заяві, просив в день відкриття виконавчого провадження одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження, накласти арешт на майно та кошти боржника в межах суми стягнення.

Відповідно на майно ОСОБА_4 було накладено арешт державною виконавчою службою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

В ході допиту потерпілого ОСОБА_3 також було встановлено: що, ОСОБА_4 уникаючи відповідальності за укладеним договором позики, обманним шляхом, вводить в оману правоохоронні органи та звернувся із заявою про вчинення кримінального правопорушення до СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області. В заяві аргументував, що ОСОБА_3 навмисно підробив договір позики від 15.12.2017р. від імені ОСОБА_4 ввів в оману Білоцерківський міськрайонний суд Київської області, з метою заволодіння майном ОСОБА_4 в особливо великих розмірах. Вказує також, що ОСОБА_3 він взагалі не знає і не має перед ним ніяких заборгованостей, а договір позики від 15.12.2015р. не підписував. Відповідно старшим слідчим СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області проводиться досудове розслідування у матеріалах кримінального провадження №120172300200001171 від 29.03.2017р. за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України.

В ході допиту свідка громадянина ОСОБА_5, встановлено: що, йому відомо про те що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, також має приміщення розташовані за адресою: м.Херсон, площ. Свободи 5, вул.Московська 9/7, просп.Ушакова 91. Фактично ОСОБА_4 мешкає в квартирах які належать на праві власності його матері ОСОБА_6 розташованих за адресою: м.Херсон, вул. 9 Січня (ОСОБА_7) будинок № 7, а саме квартири № 1,№ 2, № 17, № 19, № 20, № 23.

В ході допиту свідка громадянина ОСОБА_8., встановлено: що, йому також відомо про те що ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, також має приміщення розташовані за адресою: м.Херсон, площ. Свободи 5, вул.Московська 9/7, просп.Ушакова 91. Фактично ОСОБА_4 мешкає в квартирах які належать на праві власності його матері ОСОБА_6 розташованих за адресою: м.Херсон, вул. 9 Січня (ОСОБА_7) будинок № 7, а саме квартири № 1,№ 2, № 17, № 19, № 20, № 23.

22.08.2017 слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області було винесено ухвалу щодо проведення одноразового обшуку житла розташованого за адресою: Херсонська область, м. Херсон, площ. Свободи 5, яке належить на праві власності ОСОБА_4, з метою виявлення за вказаними адресами документів а саме: договору позики від 15.12.2015 р., чорнових записок ( зошитів, журналів, блокнотів ) в яких можуть бути відомості щодо отримання грошових коштів ОСОБА_4 від ОСОБА_3, грошових коштів отриманих в результаті складання зазначеного договору між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, інформаційних носіїв (флешки, сд-диски, компютерна техніка) на яких може бути інформація щодо грошових коштів ОСОБА_4 від ОСОБА_3, що має значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути доказами під час судового розгляду.

В ході проведення санкціонованого обшуку за адресою: Херсонська область, м. Херсон, площ. Свободи 5 було виявлено та вилучено:

- Системний блок «Dell Express Tag», S/N: 18980288210;

- Системний блок «Lenovo», S/N: ES: 12876412;

- Системний блок «Lenovo», S/N: ES: 13799092;

- Системний блок «Lenovo», S/N: ES: 13798996;

- Системний блок «Everest 03410001», S/N: SU708483;

- Системний блок «Everest 03410001», S/N: SU708484;

- Ноутбук HP-655 S/N: 5CB2470QYJ;

- Флеш-носій EDUP 802.11;

- Відео заява на опублікування файлу на 8 аркушах;

- Безсітьовий USB-адаптер TP-Link в кількості 8 штук;

- Зйомник СD-ROM Transcend, S/N: с11018-3168;

- Грошові кошти в сумі 24600 гривень;

- Системний блок «Dell», S/N: 28720381394;

- Системний блок «Lenovo», S/N: ES: 13799068;

- Системний блок «Lenovo», S/N: ES: 13799080;

- Системний блок «Lenovo», S/N: ES: 13798672;

- Системний блок «Lenovo», S/N: ES: 13799088;

- Монітор «LG» S/N: ES: 502NDEZIQ420;

- Монітор «Dell», S/N: CN-OPP92G-7445-5BP-A8LL;

- Монітор «LG» S/N: ES: 502NDYGIQ410;

- Монітор «Dell», S/N: CN-0720XR-7445-64R-AE0L;

- Монітор «Dell», S/N: CN-0720XR-7445-65N-596L;

- Монітор «LG» S/N: ES: 502NDSKIQ414;

- Монітор «Dell», S/N: CN-OPP92G-7445-5BP-A66L;

- Монітор «Dell», S/N: CN-OPP92G-7445-5AJ-450L;

- Монітор «Dell», S/N: CN-0720XR-7445-65N-680L;

- Монітор «Dell», S/N: CN-0720XR-74445-6BN-A2DL;

- Веб-камера «Logitch» P/N; 860-000Z72 LZ115SF;

- Веб-камера «Logitch» P/N; 860-000Z72 LZ114SO;

- Веб-камера «4TECH PK-920 H» S/N: E03U1609;

- Веб-камера «4TECH PK-920 H» S/N: E03U1602;

- Веб-камера «4TECH PK-920 H» S/N: E03U1609;

- Веб-камера «4TECH PK-920 H» S/N: E03U1602;

- Веб-камера «4TECH PK-920 H» S/N: E03U1602;

- Веб-камера «4TECH PK-920 H» S/N: E03U1602;

- Веб-камера «Microsoft HO3000» S/N: PI003210-545-530276-6101218;

- Веб-камера «ENP-A1720AF» S/N: U-77643507022.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 237 КПК України вилучені під час огляду речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти (документи), які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність а шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, в разі щодо такої юридичної особи може бути застосоване захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування решту майна установленого цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину.

Також для проведення більш якісного досудового розслідування виникли підстави для проведення огляду вилученої компютерної техніки (інформаційного носія), документів на яких можуть бути виявлені відомості щодо отримання грошових коштів ОСОБА_4 від ОСОБА_9

Таким чином є передбачені кримінальним процесуальним законом підстави для арешту майна, а саме на:

- Системний блок «Dell Express Tag», S/N: 18980288210;

- Системний блок «Lenovo», S/N: ES: 12876412;

- Системний блок «Lenovo», S/N: ES: 13799092;

- Системний блок «Lenovo», S/N: ES: 13798996;

- Системний блок «Everest 03410001», S/N: SU708483;

- Системний блок «Everest 03410001», S/N: SU708484;

- Ноутбук HP-655 S/N: 5CB2470QYJ;

- Флеш-носій EDUP 802.11;

- Системний блок «Dell», S/N: 28720381394;

- Системний блок «Lenovo», S/N: ES: 13799068;

- Системний блок «Lenovo», S/N: ES: 13799080;

- Системний блок «Lenovo», S/N: ES: 13798672;

- Системний блок «Lenovo», S/N:ES: 13799088.

Необхідності накладення арешту на інші вилучені в ході обшуку речі, слідчим не доведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, що вилучено вході санкціонованого обшуку, а саме:

- Системний блок «Dell Express Tag», S/N: 18980288210;

- Системний блок «Lenovo», S/N: ES: 12876412;

- Системний блок «Lenovo», S/N: ES: 13799092;

- Системний блок «Lenovo», S/N: ES: 13798996;

- Системний блок «Everest 03410001», S/N: SU708483;

- Системний блок «Everest 03410001», S/N: SU708484;

- Ноутбук HP-655 S/N: 5CB2470QYJ;

- Флеш-носій EDUP 802.11;

- Системний блок «Dell», S/N: 28720381394;

- Системний блок «Lenovo», S/N: ES: 13799068;

- Системний блок «Lenovo», S/N: ES: 13799080;

- Системний блок «Lenovo», S/N: ES: 13798672;

- Системний блок «Lenovo», S/N:ES: 13799088.

Копію ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з моменту

її оголошення через Херсонський міський суд Херсонської області.

Слідчий суддя: