Рішення № 68837186, 29.08.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1401/17

Номер справи місцевого суду: 521/10891/15-ц

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Княжа Вієнна ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 рокупозовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна ОСОБА_3» (Код ЄДРПОУ 24175269, п/р 26505056200813 в Столична філія ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 380269) суму завданої матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 80 722 (вісімдесят тисяч сімсот двадцять дві грн.) 77 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна ОСОБА_3» (Код ЄДРПОУ 24175269, п/р 26505056200813 в Столична філія ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 380269) судові витрати в сумі 807,22 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2подав до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає вказаним вимогам в повному обсязі з наступних підстав.

Так, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що оскільки позивач відповідно до Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, тому суд задовольняє позов і стягує з відповідача на користь позивача вказані суми відшкодування.

Однак, колегія не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, оскільки, ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначений вичерпний перелік підстав, за яких страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо транспортну пригоду.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26.12.2014 року о 16год.00хв. ОСОБА_2 керуючи автомобілем «ГАЗ» державний номер ВН 7084АС на вулиці Середньофонтанській у місті Одесі, виїжджаючи з островка безпеки та виконуючи лівий поворот не дав дорогу автомобілю «Фольцваген» державний номер ВН 0108СС, внаслідок чого допустив з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження (а.с.24).

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 26.01.2015 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.24).

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2014 року між ПрАТ «УСК «Княжна Вієнна ОСОБА_3» та ОСОБА_4 було укладено комплексний договір № 06/03-01-000322 добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО), водія та пасажирів від нещасних випадків (НВ), за яким був застрахований автомобіль «Volkswagen Golf», д.н. №ВН0108СС (а.с.5-17)

У звязку з настанням страхового випадку власник пошкодженого автомобіля «Volkswagen Golf», д.н. №ВН0108СС ОСОБА_4 звернулася до ПрАТ «УСК «Княжна Вієнна ОСОБА_3» із заявою про настання події (каско без виключень) (а.с.18-20), на підтвердження чого нею було надано довідку про отримані механічні пошкодження на а.с.21.

Згідно відомості про дорожньо-транспортну пригоду №9481178 (а.с.22-23) зовнішнім оглядом автомобіля «Volkswagen Golf», д.н. №ВН0108СС, власником якого є ОСОБА_4 встановлено, що автомобіль отримав наступні механічні пошкодження: передня права частина, бокова права частина, задня права частина, задня центральна частина (а.с.22).

Відповідно до звіту № 551/1-15 від 20.01.2015 року вартість ремонту автомобіля «Volkswagen Golf», д.н. №ВН0108СС становить 130772,77 грн. (а.с.54-93).

Відповідно до платіжного доручення № ЗР008398 від 18.02.2015 року (а.с.97) ПрАТ «УСК «Княжна Вієнна ОСОБА_3» здійснило виплато страхового відшкодування в розмірі 130722,77 грн. (а.с.97).

25.02.2015 року вих. № 150000022765 ПрАТ «УСК «Княжна Вієнна ОСОБА_3» направило ОСОБА_2 претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 130722,77 грн. (а.с.98-99).

Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у Пат «СК «Скайд» згідно полісу № АІ/4329477 (ліміт відповідальності 50000 грн.), що також підтверджується відомостями про дорожньо-транспортну пригоду № 9481178 (а.с.22), то 05.05.2015 року ПАТ «СК «Скайд» здійснило виплату на користь ПрАТ «УСК «Княжна Вієнна ОСОБА_3» страхове відшкодування в розмірі 50000,00 грн.

Відповідно до ст. 1187, ч.1 ст. 1191, ст. 1194 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка володіє транспортним засобом; особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право регресу до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування; особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування завданою неї шкоди, зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 38 п.п.3.8.1, 3.8.1.1. Закону України «Про загальнообовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; б) якщо він керував транспортним засобом без права на керування транспортним засобом відповідної категорії; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником); г) якщо дорожньо-транспортна пригода визначена в установленому порядку безпосереднім наслідком невідповідності технічного стану та обладнання транспортного засобу існуючим вимогам Правил дорожнього руху ґ) якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону; д) якщо страховий випадок настав з використанням забезпеченого транспортного засобу в період не передбачений договором внутрішнього страхування (при укладенні договору страхування з умовою використання транспортного засобу в період, передбачений договором страхування);

Під час ДТП 26.12.2014 року відповідач не знаходився у нетверезому, чи іншому стані, в якому б не надав оцінку оточуючій дійсності, його транспортний засіб було застраховано, місце ДТП він самовільно не залишив, використовував справний автомобіль і тим паче не вчинив ДТП навмисно, що зводиться до того, що у ПрАТ «Княжа Вієнна ОСОБА_3» не виникло право подати регресний позов до ОСОБА_2, оскільки ПАТ «СК «Скайд» вже виплатило компенсацію в розмірі 50000 грн. страхової суми.

Крім того, у вказаній нормі закону, як і у ст. 1191 ЦК України йдеться про право зворотної вимоги особи, що відшкодувала шкоду до винної особи, а не про обовязок у винної особи безумовно в порядку регресу виплатити відшкодовану страховиком суму шкоди.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України , підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

За встановлених обставин, колегія приходить до висновку, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Княжа Вієнна ОСОБА_3».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Княжа Вієнна ОСОБА_3» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

ОСОБА_5