Ухвала суду № 68837167, 14.08.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/7093/17

Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.08.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення коштів,

встановив:

01.09.2015 року позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_6, уточнивши вимоги, просила стягнути з відповідачів на її користь 3% річних та інфляційні витрати від суми простроченої заборгованості за період з 03.10.2014 року по 02.02.2016 року, судові витрати покласти на відповідачів.

В обґрунтування своїх вимог позивачка посилалась на те, що 26 грудня 2011 року позичала ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 78 000 доларів США строком до 26 серпня 2013 року, проте заборгованість своєчасно повернута не була. З огляду на що позивачка вважає, що відповідачі мають сплати на її користь 3% річних, починаючи з 03.10.2014 року по 02.02.2016 року (погашення основного боргу у порядку примусового виконання рішення суду від 25.04.2014 року по справі №522/3679/13) та суму індексу інфляції за весь час прострочення заборгованості.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2015 року провадження у справі було відкрито.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 липня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені частково та було стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 3% річних від простроченої суми боргу за період з 03.10.2014 року по 02.02.2016 року у сумі 80 951, 86 грн. (вісімдесят тисяч дев'ятсот п'ятдесят одна).

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму судового збору у розмірі 404 (чотириста чотири) грн. 76 коп.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 суму судового збору у розмірі 404 (чотириста чотири) грн. 76 коп.

В іншій частині позовних вимог було відмовлено.

21.07.2017 року ОСОБА_3 звернулась із апеляційною скаргою на ухвалу суду про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 надійшла на зазначену вище ухвалу суду, із пропуском строку на її подання та без сплати судового збору.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга ОСОБА_3 надійшла до суду 21.07.2017 року, тобто із пропуском строку на її подання, а саме майже через два роки після постановлення оскаржуваної ухвали суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Оскільки згідно матеріалів справи не вбачається, коли саме апелянт ОСОБА_3 отримала оскаржувану ухвалу суду, із клопотанням про поновлення їй строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення апелянт не зверталася, та крім того враховуючи той факт, що її скарга на зазначену ухвалу суду вже була повернута їй з підстав пропуску строку на її подання 26.06.2017 року, тому її апеляційна скарга знову підлягає залишенню без руху (а.с. 47-48).

Крім того, у відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами внесеними ЗУ № 1774-VIII від 06.12.2016 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу дорівнює 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 320 грн.

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, то на даний час ОСОБА_3 належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 320 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, код ЄДРПОУ 38016923, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

Крім того, слід зазначити, що апелянтом не конкретизовано у своїй апеляційній скарзі у зв'язку із чим оскаржена ухвала, через порушення правил підсудності чи юрисдикції, та не вказано, який суд, на думку апелянта, повинен був розглядати зазначену справу, а тому апелянту також слід конкретизувати доводи своєї апеляційної скарги згідно вищезазначеного.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2015 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та роз'яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, її апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.3 ст. 297 ЦПК України, та роз'яснити апелянту, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги в частині пропуску строку на апеляційне оскарження у тридцятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, її апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда