Ухвала суду № 68836822, 29.08.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1401/17

Номер справи місцевого суду: 521/10891/15-ц

Головуючий у першій інстанції Леонов О. С.

Доповідач Цюра Т. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

29.08.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сегеди С.М., Кононенко Н.А.,

при секретарі: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення автотоварознавчої експертизи по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Під час розгляду в апеляційному суді апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 вересня 2015 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресузвернулась представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до суду з клопотанням про призначення по справі автотоварознавчої експертизи, проведення якої просила доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

На вирішення експертів просила поставити наступне питання:

- Визначити на момент ДТП розмір відновлювального ремонту та матеріального збитку, завданого власнику автомобілю Фольцваген Гольф, державний номер НОМЕР_1 в наслідок ДТП від 26 грудня 2014 року за звичайною вартістю нормо години відновлювальних робіт.

Заслухавши пояснення, думку сторін, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.301 ЦПК України за клопотанням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, суд вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Надане клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи по справі являється безпідставним та нічим необґрунтованим, оскільки заявником не доведена необхідність призначення вищевказаної експертизи та її значення для розгляду даної справи.

Крім цього, необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, підстав передбачених законом для призначення автотоварознавчої експертизи по справі в суді апеляційної інстанції колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 143, 313, 315, 317, 319 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про призначення автотоварознавчої експертизи по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_2 про стягнення коштів в порядку регресу - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: С.М. Сегеда

Н.А. Кононенко