Ухвала суду № 68836319, 11.09.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/491/17

Провадження по справі за № 1-«кс»/ 522/497/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Константинової Х.Ф., за участю прокурора Павлова І.О., заявника представника потерпілого ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2, потрепілого ОСОБА_1, розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2, про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Представник потерпілого ОСОБА_1- адвокат ОСОБА_2, звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на майно потерпілого ОСОБА_1 у вигляді автомобілю марки «Jaguar» модель Х-ТУРЕ, рік випуску 2006, шасі в SAJAE52SX7YJ07071 з оголошенням автомобілю у розшук, вилученням та переданням на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_1.

В обґрунтування клопотання особа, яка подала клопотання, посилається на наступне.

Слідчим СВ Портофранківського ВП Приморського відділу поліції м.Одеси ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12014160160001038 щодо вчинення стосовно ОСОБА_1 кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

21.09.2016р. потерпілим ОСОБА_1 подано клопотання слідчому СВ Портофранківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про звернення слідчим у встановленому порядку до слідчого судді з клопотанням про арешт майна - автомобіля «Jaguar» модель Х-ТУРЕ, рік випуску 2006, шасі SAJAE52SX7YJ07071, із оголошенням автомобіля у розшук, вилученим та переданням на відповідальне зберігання потерпілому.

Однак станом на момент розгляду клопотання слідчий СВ Портофранківськоо ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області до слідчого судді з відповідним клопотанням не звертався.

Таким чином, як вважає заявник, не застосування заходу забезпечення кримінального процесу у вигляді накладання арешту на автомобіль марки «Jaguar» модель Х-ТУРЕ, рік випуску 2006,

SAJAE52SX7YJ07071 з оголошенням автомобілю у розшук, вилученням та переданням на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_1 може призвести до втрати автомобілю шляхом незаконного розпорядженням ним невідомими особами, в користуванні яких знаходиться зазначений транспортний засіб.

Крім того, автомобіль марки «Jaguar» модель Х-ТУРЕ, рік випуску 2006,

SAJAE52SX7YJ07071 є предметом кримінального правопорушення.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_1 підтримали клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання адвоката та просив накласти арешт на автомобіль марки «Jaguar» модель Х-ТУРЕ, рік випуску 2006, шасі в SAJAE52SX7YJ07071 з оголошенням автомобілю у розшук

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши представника цивільного позивача, слідчого, які підтримали вказане клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно до п.1 ч.2 ст. 170 КПК України метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 170 КПК України треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Згідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статтіКримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно до ч. 7 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Згідно до п.2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Так, слідчим СВ Портофранківського ВП Приморського відділу поліції м.Одеси ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12014160160001038 щодо вчинення стосовно ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України.

21.09.2016р. потерпілим ОСОБА_1 подано клопотання слідчому СВ Портофранківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про звернення слідчим у встановленому порлдку до слідчого судді з клопотанням про арешт майна - автомобіля марки «Jaguar» модель Х-ТУРЕ, рік випуску 2006, шасі в SAJAE52SX7YJ07071, із оголошенням автомобіля у розшук, вилученням та переданням на відповідальне зберігання потерпілому.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2016р. скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність - задоволено.

Зобов'язано слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 розглянути клопотання потерпілого від 21.09.2016р. про звернення слідчим у встановленому порядку в межах кримінального провадження №12014160160001038 до слідчого судді з клопотанням про арешт майна - автомобілю марки «Jaguar» модель Х-ТУРЕ, рік випуску 2006, шасі в SAJAE52SX7YJ07071, із оголошенням автомобіля у розшук, вилученням та передання відповідальне зберігання потерпілому.

Однак станом на момент розгляду клопотання слідчий СВ Портофранківськоо ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області до слідчого судді з відповідним клопотанням не звертався.

На підставі викладеного та з урахуванням рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13.10.2016р., суд приходить до висновку, що клопотання представника потерпілого ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2А про накладання арешту,- підлягає розгляду, а його вимоги в частині накладення арешту на майно, - задоволенню.

Одночасно суд розяснює, що відповідно до ч. 5 ст. 173 КК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає:

1) перелік майна, на яке накладено арешт;

2) підстави застосування арешту майна;

3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення;

4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно;

5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Таким чином вимоги адвоката ОСОБА_2 про вирішення питання щодо прийняття судом рішення про оголошення автомобілю у розшук, вилученням та передання його на відповідальне зберігання потерпілому, під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. 170 КПК України,- не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 167-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_1- адвоката ОСОБА_2А , - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно у вигляді автомобілю марки «Jaguar» модель Х-ТУРЕ, рік випуску 2006, шасі в SAJAE52SX7YJ07071, тобто заборонити відчужувати, розпоряджатися та користуватися даним майном.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області в провадженні якого знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

В інші частині вимог заявника викладених у клопотанні адвоката ОСОБА_2, - відмовити з підстав викладених в описовій частині ухвали.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

11.09.2017