Ухвала суду № 68829252, 04.08.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9450/17

Провадження № 2/761/4284/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна» про стягнення інфляційних, трьох відсотків річних,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення у справі № 6-2696ск17, що перебуває в провадження ВССУ. Зазначає, що підставою заявлення позову про стягнення інфляційних та трьох відсотків річних є факти встановлені рішенням Богунського районного суду м. Житомира за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «АСК «ІНГО України» про стягнення страхового відшкодування та відшкодування шкоди та додаткового рішення зазначеного суду за даним позовом. Рішення суду першої інстанції залишені в силі Апеляційним судом Житомирської області. На даний час дані рішення оскаржуються ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» в касаційному порядку. Ухвалою ВССУ від 14.02.2017 року було зупинено виконання рішень Богунського районного суду м. Житомира. За таких обставин, наявні підстави для зупинення провадження у справі про стягнення з ПрАТ «АСК «Інго Україна» зазначених позивачем сум.

Представник відповідача підтримав заявлене клопотання та також просив суд зупинити провадження по даній справі з підстав зазначених представником ОСОБА_1

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі, зокрема, в разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Пленум Верховного Суду України в своїй Постанові № 2 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз'яснив, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи іншого судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, які стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 Постанови).

Як свідчать матеріали справи, і не заперечується представниками сторін на даний час в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито провадження за касаційної скаргою представника ПрАТ «АСК «Інго Україна» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31.10.2016 р., додаткове рішення Богунського районного суду м. Житомира від 07.11.2016 р. та ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 24.01.2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування шкоди та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування .

14.02.2017 р. ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ зупинено виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31.10.2016 р. та додаткового рішення Богунського суду м. Житомира від 07.11.2016 р., які залишені без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 24.01.2017 р. до закінчення касаційного розгляду.

Предметом розгляду цивільної справи, яка перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва є стягнення інфляційних збитків та трьох відсотків річних з ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» у зв»язку із невиплатою страхового відшкодування у терміни передбачені чинним законодавством України та сплатою останнього на підставі рішення Богунського районного суду м. Житомира та додаткового рішення Богунського районного суду м. Житомира лише у лютому 2017 року.

Зважаючи на те, що представником ОСОБА_1 доведено наявність підстав, з якими чинне процесуальне законодавство України передбачає зупинення провадження у справі, доводи ініціатора клопотання підтримав представник відповідача, суд вважає за можливе задовольнити клопотання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна» про стягнення інфляційних, трьох відсотків річних до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи за касаційною скаргою ПрАТ «АСК «ІНГО Україна» на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31.10.2016 р. та додаткового рішення Богунського суду м. Житомира від 07.11.2016 р. та ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 24.01.2017 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна», ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та відшкодування шкоди та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «АСК «ІНГО Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування на відшкодування шкоди.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, через суд першої інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення вищезазначених строків або якщо її не скасовано після розгляду справи в Апеляційному суді м. Києва.

Суддя: