Ухвала суду № 68828659, 05.09.2017, Оболонський районний суд міста Києва

05.09.2017 Справа № 756/11026/17

№756/11026/17

№1-кс/756/1572/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Шестаковська Л.П., за участю секретаря Рекеди С.С., розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві у кримінальному провадженні за № 12016100050005184, клопотання представника потерпілого - адвоката Калінчука В.В., діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_2, про надання тимчасового доступу до документів,

за участю:представника потерпілого - Калінчука В.В.,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського УП ГУНП в м. Києві на досудовому розслідуванні знаходиться кримінальне провадження № 12016100050005184 стосовно представника ОСОБА_2 по цивільних справах адвоката - ОСОБА_4, порушене за ч. 1 ст. 190 КК України (який є директором адвокатського бюро «Юридична компанія «Шаповалов та партнери» (код ЄДРПОУ 38398954, веб - сайт: http://ru.shapovalov.co.ua/).

Як вказується у клопотанні, зазначена особа, разом з спільниками підробляла рішення судів різних інстанцій (районних судів, апеляційних судів. Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ) про, нібито, вирішення цивільної справи на користь ОСОБА_2 з метою заволодіння його коштами (сфальсифіковані судові рішення є у матеріалах кримінального провадження).

Крім цього, адвокат ОСОБА_4 підробляв судові ухвали про усунення недоліків (які сам умисно і створював), поданих ним в інтересах ОСОБА_2 цивільних позовів, де зазначав суми судового збору за позовні вимоги немайнового характеру, які в сотню разів перевищували розмір судового збору, визначеного Законом України «Про судовий збір», фальсифікуючи банківські квитанції.

У такий спосіб, зазначена особа, зловживаючи довірою ОСОБА_2, обманом заволоділа його грошима - у сумі 241 637 грн. та 9000 доларів США.

У зв'язку з виявленням фактів підробки судових рішень по цивільній справі ОСОБА_2, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ листом від 16.03.2017 № 611-15266/0/19-17 звернувся до Генерального прокурора України.

Крім того, як вказується у клопотанні, в протоколі допиту свідка від 16.06.2016 року ОСОБА_4 у своїх показаннях зазначив про наступні обставини: на запитання слідчого: «Чи передавав/перераховував Вам особисто чи на Ваші банківські рахунки коли - небуть грошові кошти ОСОБА_2, якщо так, то коли, в якому розмірі, на яку загальну суму, на якій підставі, з якою метою?». ОСОБА_4 відповів: «Так. ОСОБА_2 в період з вересня 2015 перерахував на мої карткові рахунки № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, відкриті в ПАТ КБ «Приватбанк» на моє ім'я грошові кошти на загальну суму в розмірі приблизно 240 000 грн. приблизно двадцятьма платежами в якості оплати судового збору по цивільним справам ОСОБА_2 в яких я здійснював представництво останнього».

У зв`язку з вищевикладеним та з метою витребування інформації про рахунки, електронні платіжні засоби, відкриті та оформленні у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім'я ОСОБА_4, кошти, перераховані зазначеній особі ОСОБА_2, Калінчук В.В. просить зобов'язати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надати ОСОБА_2 тимчасовий доступ до наступних документів: інформацію про електронні платіжні засоби та рахунки відкриті та оформленні у ПАТ КБ «Приватбанк» на ім'я ОСОБА_4; банківську виписку по електронному платіжному засобу № НОМЕР_1, оформленого на ім'я ОСОБА_4 з зазначенням номера рахунку та сум перерахованих останньому ОСОБА_2 за період з 01.06.2015 по 30.04.2016; банківську виписку по електронному платіжному засобу № НОМЕР_2, оформленого на ім'я ОСОБА_4 з зазначенням номера рахунку та коштів перерахованих останньому ОСОБА_2 за період з 01.06.2015 по 30.04.2016.

В судовому засіданні адвокат Калінчук В.В. своє клопотання підтримав з викладених в ньому підстав, просив клопотання задовольнити.

Особа, у якої перебувають документи, про тимчасовий доступ до яких порушено клопотання, не направила до суду свого представника.

Вислухавши представника потерпілого, вивчивши надані ним докази та матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитись з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Враховуючи те, що відповідно до діючого КПК України потерпілий не є стороною кримінального провадження у формі публічного обвинувачення (параграф 2 Глави 3 КПК України), а відноситься до сторони обвинувачення лише у випадках, передбачених КПК України, тобто у кримінальних провадженнях у формі приватного обвинувачення (ст. 477 КПК), то слідчий суддя у кримінальному провадженні не наділений повноваженнями вирішувати клопотання потерпілого або його представника про тимчасовий доступ до речей і документів за правилами, передбаченими ст.ст. 159 - 164 КПК України, оскільки таке суперечитиме положенням ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 160 КПК.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.159-164, 26 ч. 3, 309 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника потерпілого - адвоката Калінчука В.В., діючого в інтересах потерпілого ОСОБА_2, про надання тимчасового доступу до документів,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Шестаковська