Ухвала суду № 68828381, 08.09.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/11920/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.09.2017 року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Томіленку В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛІС ІСТЕЙТ», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова Марина Євгенівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛІС ІСТЕЙТ», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова Марина Євгенівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

19 квітня 2017 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, як третьої особи із самостійними вимогам щодо предмету спору.

В судовому засіданні 08 вересня 2017 року представник третьої особи ОСОБА_2, який також представляє інтереси позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4, вважав за необхідне застосувати до позовної заяви третьої особи із самостійними вимогам щодо предмету спору, положення ст. 121 ЦПК України.

Представник відповідача ТОВ «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС» - Мельник В.С., у вирішенні питання щодо прийняття позовної заяви третьої особи, посилався на розсуд суду.

Вислухавши підстави та мотиви заявленого клопотання, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 34 Цивільного процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред`явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов`язки позивача.

Статтею 125 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Відповідно до ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Вивчивши підстави та предмет первісного позову, підстави та предмет поданої позовної заяви від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, суд приходить до висновку, що позови мають один предмет, пов`язані між собою, а тому їх доцільно розглядати в одному провадженні.

Разом з тим, за вимог ст. 124 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Частиною 5 статті 119 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п. п. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, судовий збір справляється у розмірі - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, немайнового характеру - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік», установлено у 2017 році прожитковий мінімум для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Згідно частини 5 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В той же час, до позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не було додано відомостей, що підтверджують сплату судового збору, відповідно до ставок судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Крім того, подана позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, не відповідає положенням ст. 119, 34 ЦПК України, оскільки з останньої не можливо чітко встановити до кого третя особа ОСОБА_2 пред`являє позовні вимоги, оскільки у позові третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору зазначено: третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_2, позивач ОСОБА_1, відповідачі ТОВ «ФК «ВЕКТОР ПЛЮС», ТОВ «БЛІС ІСТЕЙТ», третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору, на боці відповідачів приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова М.Є.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про необхідність залишення позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 34, 119-121, 124, 125, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ВЕКТОР ПЛЮС», Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛІС ІСТЕЙТ», треті особи: ОСОБА_2, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єгорова Марина Євгенівна про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним - залишити без руху.

Надати можливість ОСОБА_2 виправити недоліки в строк до 15 вересня 2017 року, про що у вказаний термін надати суду документальні підтвердження.

Попередити, що у випадку не виконання вимог цієї ухвали позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, буде вважатися неподаною та підлягає поверненню.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 18 вересня 2017 року до 14 години 45 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: