Ухвала суду № 68827630, 12.09.2017, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/3528/15-к

Провадження 1-кп/711/14/17

12 вересня 2017 року

12 вересня 2017 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого: судді Угорчука В.В.,

суддів: Колода Л.Д., Шиповича В.В.,

при секретарі Бак М.А.,

за участі прокурора Тараненка В.О., захисника ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за звинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, раніше судимого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

в скоєнні злочинів, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 289, ч.1 ст. 146, ч.1 ст. 313, ч.1 ст. 315, ч.1 ст. 309, ч.1 ст. 263, ст. 348 КК України, суд

встановив:

Підсудний ОСОБА_2 обвинувачується у скоєнні умисних кримінальних правопорушень (злочинів), зокрема, незаконних операцій з психотропними речовинами, замаху на вбивство працівника правоохоронного органу, заволодінні транспортними засобами.

Ухвалою суду від 30 липня 2017 року обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26 вересня 2017 року.

Чергове проведення судового засідання призначено на 12 вересня 2017 року, але один із потерпілих, ОСОБА_3, не отримав судовий виклик, тому суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд і одночасно вирішує питання про доцільність подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання підсудного під вартою з урахуванням ризиків того, що він може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Захисником подано до суду клопотання про зміну підсудному запобіжного заходу на домашній арешт, мотивуючи тим, що його підзахисний страждає на захворювання і потребує спеціального лікування та дієти, а в умовах слідчого ізолятора йому не можуть надати такого лікування і харчування.

Підсудний звернувся до суду із заявою про витребування певних даних для підтвердження перевищення поліцейськими своїх повноважень під час його затримання.

Вислухавши думку сторони обвинувачення і сторони захисту з приводу вказаних клопотань та заяви, суд приходить до наступного.

По кримінальному провадженні за звинуваченням ОСОБА_2 йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою від 19 січня 2016 року суд змінив йому запобіжний захід на домашній арешт, строк дії якого закінчився.

Незважаючи на закінчення дії запобіжного заходу, згідно з положеннями п.п.1,2 ч.7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобовязаний прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб; виконувати обовязки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судових засідань, неодноразово не прибував в судові засідання, тому суд піддавав його приводу, який не виконано у звязку з невстановленням місця перебування підсудного, у звязку з чим ухвалою суду від 25 травня 2017 року кримінальне провадження зупинено і оголошено розшук підсудного ОСОБА_2

Ухвалою суду від 27 липня 2017 року надано дозвіл на затримання підсудного ОСОБА_2 з метою приводу до суду для участі в розгляді клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і 29 липня 2017 року підсудний затриманий у відповідності з ухвалою суду.

ОСОБА_2 дійсно страждає на певні захворювання, але з наданих суду копій медичних документів встановлено, що в умовах слідчого ізолятора йому надається відповідна медична допомога, за якість якої несе відповідальність держава. Захисником не надано доказів його твердженням тому, що в умовах слідчого ізолятора ОСОБА_2 не може бути надана належна медична допомога і відповідне дієтичне харчування.

Даючи оцінку аргументації сторони захисту про те, що стан здоровя ОСОБА_2 не надає змоги утримувати його в умовах слідчого ізолятора, суд звертає увагу на те, що ухвалою суду від 28 квітня 2017 року суд призначив судово-медичну експертизу для визначення стану здоровя ОСОБА_2 і за клопотанням експертів повідомив підсудного про те, що йому необхідно зявитись до експертного закладу в зручний для нього час, але в судовому засіданні отримано дані про те, що він до експертного закладу не звертався на протязі тривалого часу без поважних причин.

З огляду на викладене суд констатує факт того, що обвинувачений ОСОБА_2 не виконував своїх процесуальних обовязків, у звязку з чим суд позбавлений можливості провести судовий розгляд у розумний строк. Вказане свідчить про існування ризику того, що підсудний в подальшому буде ухилятись від суду.

З урахуванням викладеного суд вважає, що в даний час при наявності зазначеного ризику належну процесуальну поведінку підсудного ОСОБА_2 може забезпечити тільки такий запобіжний захід як тримання під вартою, тому продовжує дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці. Більш мякі види запобіжного заходу, в тому числі й домашній арешт, не зможуть запобігти спробам обвинуваченого переховуватись від суду.

Заява підсудного ОСОБА_2 стосується можливого порушення його прав під час його затримання на підставі ухвали суду від 27 липня 2017 року, що виходить за межі розгляду кримінального провадження, тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні його заяви, копію якої необхідно направити до прокуратури для долучення до інших матеріалів, оскільки із пояснення прокурора стало відомо, що в даний час проводиться перевірка заяви ОСОБА_2 відносно працівників поліції.

Керуючись ст.ст. 322, 331, 350 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти судовий розгляд на 10 год. 30 хв. 02 жовтня 2017 року.

Продовжити дію обраного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком два місяці - по 12 листопада 2017 року включно.

В задоволенні клопотання захисника та заяви підсудного відмовити.

Надіслати копію заяви підсудного ОСОБА_2 про необхідність перевірки законності дій працівників поліції при його затриманні прокурору Черкаської області для здійснення належної перевірки його доводів.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, надіслати до Черкаського слідчого ізолятора.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4

судді: Колода Л.Д.

ОСОБА_5