Постанова № 6882656, 15.10.2009, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2009 р. Справа № 2а-4206/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання- Шевченко В.М.

представника позивача - Циганенка А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до приватної фірми "Ажур" про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Державна податкова інспекція в м. Суми, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним запис № 1632120 0000 002020 від 14.07.1995 р. про державну реєстрацію юридичної особи приватної фірми «Ажур» з 19.12.2003 р. та припинити юридичну особу приватну фірму «Ажур», мотивуючи свої вимоги тим, що при створенні юридичної особи відповідача ПФ «Ажур» були допущені порушення, які є підставою для винесення судового рішення щодо припинення державної реєстрації.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що відповідач ПФ «Ажур» була зареєстрована оманним шляхом (має ознаки фіктивності), що є підставою для визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущене при створенні юридичної особи, яке не можна усунути.

Відповідач в судове засідання не прибув, до суду повернувся конверт з відміткою «за зазначеною адресою не проживає», конверт надсилався відповідачу за останнім відомим місцем реєстрації, тому суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи й оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідач приватна фірма «Ажур» є юридичною особою, зареєстрованою виконавчим комітетом Сумської міської ради, про що видане Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 14.07.1995 р. за № 1632120 0000 002029 (а.с. 6), узятий на облік платника податків в ДПІ в м. Суми від 10.08.1995 р. № 1530 (а.с. 22), включений до ЄДРПОУ (а.с. 7).

Свідоцтво платника податку на додану вартість серії НБ № 153396 № 25774352 видано приватній фірмі «Ажур» 30.07.2003 р. (а.с. 18), та анульоване Актом № 32 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 28.02.2007 р. (а.с. 19).

Відповідно до пояснень представника позивача, на підставі Змін до статуту ПФ «Ажур», які зареєстровані відділом державної реєстрації субєктів підприємницької діяльності Сумської міської ради за № 8738 від 19.12.2003 р. (а.с. 4-5), її власником та засновником є гр. ОСОБА_1.

Згідно із статутом, свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи, довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України юридичною адресою відповідача зазначена така: 40022, м. Суми, вул. Леваневського, 28, проте за даною адресою підприємство не знаходиться, про що свідчить Акт № 549 тематичної перевірки щодо знаходження субєкта підприємницької діяльності за юридичною (фактичною) адресою від 19.05.2009 р. (а.с. 20). Про зміну місця знаходження керівництво приватної фірми «Ажур» державні органи реєстрації не повідомляло.

Як вбачається з пояснень представника позивача, гр. ОСОБА_1 погодився на пропозицію гр. ОСОБА_2 обійняти посаду директора ПФ «Ажур», у звязку з чим підписував документи, повязані з діяльністю підприємства, а також деякі незаповнені бланки, повністю довіряючи гр. ОСОБА_2 Крім того, особисті кошти, майно та немайнові права в статутний фонд підприємства гр. ОСОБА_1 не вносив та витрат щодо державної реєстрації не здійснював, участі у здійсненні фінансово-господарської діяльності фірми не брав, угод не укладав, доручення на ведення фінансово-господарської діяльності підприємства нікому не надавав. Тобто фактично всі документи, що стосуються діяльності фірми, знаходяться у гр. ОСОБА_2 Ці дані свідчать про порушення вимог чинного законодавства, у т.ч. і податкового.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Господарського кодексу України від 16 січня 2003 року N 436-IV підприємство, якщо законом не встановлено інше, діє на основі статуту.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року N 435-IV правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 Цивільного кодексу України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 5 ст. 202 Цивільного кодексу України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Оскільки зміст статуту гр. ОСОБА_1 не був відомий, був підписаний всупереч його волі та поза його волевиявленням, тому статут не може бути законним, оскільки не відповідає вказаним вимогам.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України юридична особа ліквідується за рішенням суду про визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців” від 15 травня 2003 року N 755-IV державна реєстрація припинення юридичної особи, що не повязане з банкрутством юридичної особи, проводиться зокрема у разі постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідач ПФ «Ажур» була зареєстрована оманним шляхом, що є підставою для визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущене при створенні юридичної особи, яке не можна усунути.

Керуючись ст. ст. 8, 19 Конституції України, ст. ст. 4, 7, 8, 17, 71, 94, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в м. Суми до приватної фірми "Ажур" про визнання недійсним запису про державну реєстрацію та припинення юридичної особи задовольнити.

Визнати недійсним запис № 1 632 120 0000 002020 від 14.07.1995 р. продержавну реєстрацію юридичної особи - приватної фірми "Ажур", і.к. 23292324, м. Суми, вул. Леваневського, 28, з 19.12.2003 р.

Припинити юридичну особу - приватну фірму "Ажур", зареєстровану Виконавчим комітетом Сумської міської ради, ід.код 23292324 .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 20.10.2009 р.

Суддя Л.М. Опімах