Постанова № 6882618, 15.10.2009, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2009 р.                                                             Справа № 2а-3862/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання- Шевченко В.М.

представника позивача - Нікітіної В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства "Роменський завод поліграфічних машин" про стягнення штрафу ,-

В С Т А Н О В И В:

Роменський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Сумськоготериторіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача – відкритого акціонерного товариства «Роменський завод поліграфічних машин» – штраф за правопорушення на ринку цінних паперів у розмірі 25500 грн, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач, який допустив порушення на ринку цінних паперів відповідно до постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 26 березня 2009 року, вказану постанову не оскаржив та в добровільному порядку суму штрафу не сплатив.

          У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що станом на день розгляду справи сума штрафу відповідачем не сплачена.

          Відповідач у судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить розписка про отримання поштового відправлення, клопотання про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без участі його представника до суду не подав, тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні представника відповідача за наявними у ній доказами.

          Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

          Відповідач – ВАТ «Роменський завод поліграфічних машин» – є юридичною особою, про що видане Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 17.08.1994 р. № 1631120 0000 000258 (а.с. 12).

          Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» від 10 грудня 1997 року N 710/97-ВР діяльність щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів здійснює емітент або реєстратор. Якщо кількість власників іменних цінних паперів емітента перевищує кількість, визначену Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку як максимальну для організації самостійного ведення реєстру емітентом, емітент зобов'язаний доручити ведення реєстру реєстратору шляхом укладення відповідного договору.

          Відповідно до ч. 4 ст. 9 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні» від 10 грудня 1997 року N 710/97-ВР ведення реєстрів власників іменних цінних паперів передбачає облік та зберігання протягом певних строків інформації про власників іменних цінних паперів та про операції, внаслідок яких виникає необхідність внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

Відповідно до пояснень представника позивача та матеріалів справи відповідачем було порушено зазначені вимоги чинного законодавства України про цінні папери.

Розпорядженням начальника Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку Берестовського Ю.В. № 252-СУ про усунення порушень законодавства про цінні папери від 05.11.2008 р. відповідача було зобов’язано усунути вказані порушення та письмово проінформувати Уповноважену особу Комісії про виконання розпорядження до 25.01.2009 р. (а.с. 4).

          Відповідно до постанови уповноваженої особи Комісії – завідуючого сектором правозастосування Сумського територіального управління ДКЦПФР Степаненка О.С. від 26 березня 2009 року було порушено справу про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ВАТ «Роменський завод поліграфічних машин» та запропоновано керівнику або повноважному представнику відповідача з’явитися для підписання акту про правопорушення на ринку цінних паперів та надання пояснень в Сумське територіальне управління ДКЦПФР 08.04.2009 р. (а.с. 10).

          Розпорядження начальника Сумського територіального управління ДКЦПФР від 05.11.2008 р. № 252-СУ відповідачем не було виконано, для підписання акту та надання пояснень у встановлений час уповноважена особа відповідача не прибула (а.с. 5).

          На підставі постанови начальника Сумського ТУ ДКЦПФР Берестовського Ю.В. про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів від 08.04.2009 р. було призначено розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів (а.с. 7).

          Відповідно до п. 14 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30 жовтня 1996 року448/96-ВР (далі – Закон) Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право накладати адміністративні стягнення, штрафні та інші санкції за порушення чинного законодавства на юридичних осіб та їх співробітників, аж до анулювання ліцензій на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів.

          Згідно з абз. 8 ч. 1 ст. 11 Закону Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції за невиконання або несвоєчасне виконання рішень Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або розпоряджень, постанов або рішень уповноважених осіб Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку щодо усунення порушень законодавства на ринку цінних паперів у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За результатами розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів ВАТ «Роменський завод поліграфічних машин» винесено постанову про накладання санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 22.04.2009 р., яким відповідачу було накладено штраф у розмірі 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 25500 грн (а.с. 6).

Вказана постанова відповідачем не оскаржувалася та сума штрафу в добровільному порядку не сплачена.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що відповідачем сума штрафу станом на день розгляду справи залишається не сплаченою, і складає 25500 грн, що підтверджується поясненнями представника позивача та матеріалами справи, тому суд приходить до висновку, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8, 19 Конституції України, ст. ст. 4, 7, 8, 17, 71, 94, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Роменського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Сумського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до відкритого акціонерного товариства "Роменський завод поліграфічних машин" про стягнення штрафу – задовольнити.

Стягнути з ВАТ "Роменський завод поліграфічних машин" (42000, Сумськаобл., м. Ромни, вул. Залізнична, 143, р/р 2600316150014 в СФ АКБ "Правекс-Банк" в м. Суми, МФО 337858, код ЄДРПОУ 00243168) до Державного бюджету України (на рахунок 31111106700011 в ГУДКУ в Сумській області, код ЄДРПОУ 23635184, МФО 837013, код платежу 21081100) штраф у сумі 25500 грн .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

У повному обсязі постанову складено 15.10.2009 р.

Суддя                                                             Л.М. Опімах