Постанова № 6882527, 24.09.2009, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2009 р.                                                             Справа № 2а-2713/09/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання- Нероди Г.М.

представника позивача - Луніки О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в м. Суми до відкритого акціонерного товариства «Гарант» про стягнення суми ,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція в м. Суми (далі по тексту - позивач, ДПІв м. Суми) звернулася до суду з позовом до відкритого акціонерного товариства «Гарант» (далі по тексту - відповідача, ВАТ «Гарант») про стягнення пені в розмірі 11128грн. 93коп. за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності. Свої вимоги мотивує, тим, що на підставі акта перевірки №988/220/23820177 від 12.02.2009 року, яким зафіксовано порушення відповідачем Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (далі по тексту – Закон №185/94-ВР), а саме: за період, що перевірявся - з 12.05.2008 року по 12.02.2009 року, 13.06.2008 року зроблено авансовий платіж на суму 6000,00 євро, однак, станом на 12.02.2009 року розрахунки по контракту №15 від 12.05.2008 року, укладеного ВАТ «Гарант» з фірмою «Radical Plus S.L.» на суму 300000,00 євро на купівлю плитки із сланцю для покриття дахів, не завершено, 23.02.2009 року повноважною особою ДПІ в м. Суми було прийнято рішення №0000152201/10893 про застосування до відповідача фінансових санкцій – у вигляді пені в розмірі 11128грн. 93коп. Вказане рішення ВАТ «Гарант» було отримано 23.02.2009року, однак, станом на момент звернення з позовом до суду, пеня залишилася не сплаченою.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримав у повному обсязі, додатково пояснив, що рішення відповідачем не оскаржувалось, станом на момент розгляду справи борг залишився не сплаченим, тому просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач, повторно належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи за останнім відомим місцем реєстрації (а.с.12,24), в судове засідання не з’явився, про причини неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

Заслухавши повноважного представника позивача, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що ВАТ «Гарант» зареєстровано як юридична особа, що підтверджується копією свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №111377 (а.с.4).

12.05.2008 року між позивачем та фірмою «Radical Plus S.L.» на суму 300000,00 євро був укладений контракт №15 на купівлю плитки із сланцю для покриття дахів. Поставка продукції здійснюється на умовах – СРТ м. Суми згідно базисних правил поставок «Інко-термс». Умови оплати – 100% попередня, згідно п.3.2 контракту всі банківські витрати здійснюються за рахунок Продавця. 13.06.2008 року платіжним дорученням з рахунку №26007750149001/978 в Сумській області філії АКБ «Укрсоцбанк» позивачем на рахунок банківської установи нерезидента був здійснений авансовий платіж в сумі 6000 євро.

Однак, 12.02.2009 року під час позапланової виїзної перевірки ВАТ «Гарант» з питань повернення валютних цінностей із-за меж України по окремим зовнішньоекономічним контрактам за період з 12.05.2008 р. по 12.02.2009 р., проведеної працівниками ДПІ в м. Суми на підставі направлення №660 від 10.02.2009 року, було виявлено порушення ст. 2 Закону №185/94-ВР, а саме: після здійснення авансового платежу 13.06.2008 р. в сумі 6000 євро станом на 12.02.2009 року розрахунки по контракту №15 від 12.05.2008 року, не завершено. Вказані обставини підтверджуються копією контракту №15 від 12.05.2008 року (а.с.21-22), копією листа АКБ «Укрсоцбанк» від 09.01.2009 року за №18-79/217/1 (а.с.19,20), копією акта №988/220/23820177 від 12.02.2009 року (а.с.5-8).

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.9), за результатами перевірки 23.02.2009 року повноважною особою ДПІ в м. Суми, з урахуванням вимог ст. 4 Закон №185/94-ВР за порушення термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності було прийнято рішення за №0000152201/10893 про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді пені в розмірі 11128грн. 93коп. (а.с.10).

Згідно ст. 4 Закону №185/94-ВР державні податкові інспекції вправі за наслідками документальних перевірок безпосередньо стягувати з резидентів пеню, передбачену цією статтею.

Вказане рішення, отримане відповідачем 23.02.2009 року (а.с.9), однак, станом на момент розгляду, як вбачається з пояснень представника позивача, пеня залишається відповідачем не сплаченою.

Враховуючи, що заборгованість зі сплати фінансових санкцій на момент розгляду справи ВАТ «Гарант» перед позивачем не погашена та складає 11128грн. 93коп., суд, приходить до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані та вважає за необхідне, їх задовольнити.

Керуючись ст. ст. 8, 19 Конституції України, ст. ст. 4, 7, 8, 17, 71, 94, 161-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції в місті Суми до відкритого акціонерного товариства «Гарант» про стягнення суми –задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Гарант» (м. Суми, вул.Тополянська, 9, код ЄДРПОУ 23820177) на користь Державного бюджету м. Суми (р/р 3111015700002, код 23636315 ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, код платежу 21081000) пеню за порушення термінів розрахунків в сфері зовнішньоекономічної діяльності в розмірі 11128грн. 93коп. .

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі та подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                             В.М. Соколов

з оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов