Ухвала суду № 68823956, 13.09.2017, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/5546/17

1-кс/357/3616/17

У Х В А Л А

13 вересня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 , розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про відмову у залученні в якості потерпілого у кримінальному провадженні, -

В С Т А Н О В И В :

08.09.2017 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла скарга представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про відмову у залученні в якості потерпілого у кримінальному провадженні, згідно якої скаржник посилається на те, що 21.05.2017 року депутатом Київської обласної ради ОСОБА_7 було виявлено забруднення річки Протока через скид хлорованої води при промивці систем водопостачання, яке здійснювалось ТОВ «Білоцерківвода» і за результатами даного повідомлення були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017110030002628 від 22.05.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 242 КК України. ОСОБА_3 є фізичною особою-підприємцем та займається риборозведенням у водоймі-ставку площею 71 га, якою користується відповідно до Режиму рибогосподарської експлуатації Білоцерківського нижнього водосховища, розташованого на річці Рось (притока Дніпра) між м. Біла Церква та с. Шкарівка Білоцерківського району Київської області, погодженого Державним агентством рибного господарства України 02.04.2017 року та Управлінням державного агентства рибного господарства в Києві та Київській області. Відповідно до п. 11 Режиму рибогосподарської експлуатації Білоцерківського нижнього водосховища у 2017 році ОСОБА_3 має право на вилучення риби загальним об`ємом 10,9 тонн. Відповідно до п. 34 Тимчасового Порядку ведення рибного господарства і здійснення рибальства, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28.09.1996 року встановлено, що водні живі ресурси, одержані в порядку товарного виробництва є власністю підприємств, установ, організацій та громадян, які у передбаченому законом порядку здійснюють її відтворення. Внаслідок скиду хлорованої води та забруднення річки Протока, яка впадає в р. Рось, ОСОБА_3 була виявлена масова загибель риби, вирощуванням якої він займається. Згідно проведеної експертизи Національним університетом біоресурсів і природокористування України, Науково-дослідним інститутом технологій та якості продукції тваринництва, Навчально-науковою виробничою лабораторією біопродуктивності водойм та рибогосподарської екології, було виявлено значне зниження промислової рибопродуктивності водойми, яку використовує ОСОБА_3 для риборозведення, а також була розрахована загальна сума збитків та встановлено причинно-наслідковий зв`язок між скидом хлору та масовою загибеллю риби. Отримавши результати експертизи ОСОБА_3 звернувся до СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області з заявою про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні № 12017110030002628, однак постановою від 28.07.2017 року старший слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 відмовила у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні. Дана постанова являється не обґрунтованою та такою, яка підлягає до скасування, так як відмовляючи у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, слідчий посилається на те, що ОСОБА_3 просить визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 12017110030002628 від 22.05.2017 року, в той час як досудове слідство проводиться у кримінальному провадженні № 12016110030000878 від 29.02.2016 року, а також ОСОБА_3 в заяві не вказав розмір матеріальної шкоди вартісну форму, та не надав документального підтвердження своїм доказам, однак ОСОБА_3 було невідомо про об`єднання двох кримінальних проваджень в одне і невірне зазначення номера кримінального провадження не може бути підставою для відмови у визнанні потерпілим, а також до поданої заяви ОСОБА_3 додав звіт про результати дослідження Білоцерківського нижнього водосховища, розташованого на р. Рось в межах м. Біла Церква та с. Шкарівка Білоцерківського району після скидів хлору у травні 2017 року, в якому була розрахована загальна сума завданих збитків, а тому скаржник просить визнати протиправними дії слідчого у відмові у залученні ОСОБА_3 потерпілим у даному кримінальному провадженні та скасувати постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_6 про відмову у залученні ОСОБА_3 в якості потерпілого у даному кримінальному провадженні, та просить постановити ухвалу про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №12016110030000878.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 підтримав подану скаргу з вищевикладених підстав і просить визнати протиправними дії слідчого у відмові в залученні ОСОБА_3 потерпілим у даному кримінальному провадженні та скасувати постанову старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ОСОБА_6 про відмову у залученні ОСОБА_3 в якості потерпілого у даному кримінальному провадженні, та просить постановити ухвалу про визнання ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 12016110030000878.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_8 і слідчий ОСОБА_6 вважають що скарга не підлягає до задоволення, так як не має підтвердження завдання збитків ФОП ОСОБА_3 , а тому і відсутні підстави для визнання останнього потерпілим у даному кримінальному провадженні.

При розгляді даної скарги в судовому засіданні, заслухавши представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_8 і слідчого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження було встановлено, що 29.02.2016 року до Білоцерківського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_9 про те, що 29.02.2016 року о 00 годин 16 хвилин перебуваючи в лісосмузі в с. Томилівка Білоцерківського району він виявив факт забруднення відходами річки Рось і відомості про вчинення даного кримінального правопорушення були внесені до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 242 КК України (кримінальне провадження № 12016110030000878 від 29.02.2016 року), а також 22.05.2017 року до Білоцерківського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_7 про те, що 21.05.2017 року о 01 годині 42 хвилини ним було виявлено здійснення забруднення річки Протока, яка протікає через м. Біла Церква, шляхом скиду хлорованої води у вказану водойму і про вчинення даного кримінального правопорушення були внесені відомості до ЄРДР з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 242 КК України (кримінальне провадження № 2017110030002628 від 22.05.2017 року). Постановою прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_5 вказані кримінальні провадження були об`єднані в одне провадження і на даний час проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016110030000878.

25.07.2017 року до слідчого СВ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_6 звернувся з заявою ФОП ОСОБА_3 , в якій просив визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 12017110030002628 у зв`язку з тим, що він є фізичною особою-підприємцем та займається риборозведенням у водоймі-ставку площею 71 га, якою користується відповідно до Режиму рибогосподарської експлуатації Білоцерківського нижнього водосховища, розташованого на річці Рось (притока Дніпра) між м. Біла Церква та с. Шкарівка Білоцерківського району Київської області, погодженого Державним агентством рибного господарства України 02.04.2017 року та Управлінням державного агентства рибного господарства в Києві та Київській області і відповідно до п. 11 Режиму рибогосподарської експлуатації Білоцерківського нижнього водосховища у 2017 році він має право на вилучення риби загальним об`ємом 10,9 тонн, однак внаслідок скиду хлорованої води та забруднення річки Протока, яка впадає в р. Рось була виявлена масова загибель риби, вирощуванням якої він займається. Згідно проведеної експертизи Національним університетом біоресурсів і природокористування України, Науково-дослідним інститутом технологій та якості продукції тваринництва, Навчально-науковою виробничою лабораторією біопродуктивності водойм та рибогосподарської екології, було виявлено значне зниження промислової рибопродуктивності водойми, яку він використовує для риборозведення, а також була розрахована загальна сума збитків та встановлено причинно-наслідковий зв`язок між скидом хлору та масовою загибеллю риби.

Постановою від 28.07.2017 року старший слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 відмовила у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні, посилаючись на те, що ОСОБА_3 просить визнати його потерпілим у кримінальному провадженні № 12017110030002628 від 22.05.2017 року, в той час як досудове слідство проводиться у кримінальному провадженні № 12016110030000878 від 29.02.2016 року, а також ОСОБА_3 в заяві не вказав розмір матеріальної шкоди вартісну форму, та не надав документального підтвердження своїм доказам.

Однак дана постанова являється передчасною та підлягає до скасування, так як не може бути підставою для відмови у визнанні потерпілим не вірно вказаний особою номер кримінального провадження, яке при цьому було об`єднано з іншим кримінальним провадженням і об`єднаним провадженням було присвоєно інший номер. Крім того, приймаючи рішення про відмову у визнанні потерпілим, слідчий послався на те, що ОСОБА_3 в заяві не вказав розмір матеріальної шкоди вартісну форму, та не надав документального підтвердження своїм доказам, при цьому слідчий не надав будь-якої оцінки наданим ОСОБА_3 додаткам до заяви, якими ОСОБА_3 обґрунтовує завдану йому матеріальну шкоду і необхідність у визнанні його потерпілим.

За вказаних обставин постанова від 28.07.2017 року старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про відмову у залученні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні підлягає до скасування і в даній частині скарга знайшла своє підтвердження.

Не підлягає до задоволення скарга в частині постановлення ухвали про залучення ОСОБА_3 як потерпілого у кримінальному провадженні, так як відповідно до вимог ч. 2 ст. 307 КПК України це не входить до компетенції слідчого судді і за результатами розгляду скарги слідчий суддя може скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію чим зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 задовольнити частково.

Скасувати постанову від 28.07.2017 року старшого слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про відмову у залученні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні № 12016110030000878.

Зобов`язати слідчий відділ Білоцерківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області розглянути заяву ФОП ОСОБА_3 від 25.07.2017 року про залучення в якості потерпілого.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1